Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 года №Ф09-8200/2020, А76-17486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А76-17486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-17486/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - общество "НИКС") о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное Скоробогатовой У.Я. как единственным участником общества "НИКС".
Определением арбитражного суда от 15.06.2020 данное заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Скоробогатовой У.Я. - Петрова Татьяна Ивановна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "НИКС" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Скоробогатова У.Я. просит указанные судебные акты отменить. Кассатор ссылается на наличие у общества "НИКС" признаков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на неисполнение руководителем данного общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, на то, что именно она является лицом, обязанным принять соответствующее решение, и, обращаясь в арбитражный суд от имени общества "НИКС", действует добросовестно, предотвращая перспективу уменьшения своей конкурсной массы за счет возможной субсидиарной ответственности. Скоробогатова У.Я. также полагает, что само по себе наличие соглашения об отступном в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "НИКС" не имеет правового значения, поскольку на дату рассмотрения заявления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имелась запись именно о Скоробогатовой У.Я. как участнике данного общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-36771/2017 по заявлению Пшеничной Елены Геннадьевны гражданка Скоробогатова У.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Т.И.
Скоробогатова У.Я. зарегистрирована единственным участником общества "НИКС"; согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежащая ей доля в уставном капитале обременена залогом в пользу Пшеничной Е.Г.
В материалах дела представлено совершенное в нотариальной форме соглашение об отступном от 04.07.2019 между финансовым управляющим Петровой Т.И. и Пшеничной Е.Г., из которого следует, что по договору купли-продажи доли от 15.07.2016 Пшеничная Е.Г. продала Скоробогатовой У.Я. долю в размере 100% уставного капитала общества "НИКС"; в обеспечение исполнения обязательств Скоробогатовой У.Я. по оплате цены в отношении указанной доли установлен залог в силу закона. В деле о банкротстве Скоробогатовой У.Я. Пшеничная Е.Г. заявила свои требования в качестве залогового кредитора, которые подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-36771/2017 и установлены в размере 13 289 398 руб. Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества Скоробогатовой У.Я. (первые, повторные и в форме публичного предложения), залоговому кредитору Пшеничной Е.Г. предложено принять нереализованное имущество гражданина, получено соответствующее согласие. Соглашением вышеуказанные обязательства Скоробогатовой У.Я. прекращены предоставлением Пшеничной Е.Г. отступного - доли в размере 100% уставного капитала общества "НИКС".
Из материалов дела о банкротстве Скоробогатовой У.Я. также усматривается наличие обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению Скоробогатовой У.Я. доли в уставном капитале общества "НИКС" Шапурину Максиму Валерьевичу.
Скоробогатова У.Я. от имени общества "НИКС" подписала и подала в арбитражный суд заявление о признании данного общества банкротом.
Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия судей, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, осуществляет финансовый управляющий, в том числе голосует на общем собрании участников.
Возникновение у финансового управляющего соответствующих полномочий обусловлено введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота без каких-либо дополнительных условий.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства о банкротстве, установив, что Скоробогатова У.Я. не является руководителем общества "НИКС" (согласно сведениям ЕГРЮЛ соответствующие полномочия возложены на Пшеничную Е.Г.), не является лицом, реализующим корпоративные управленческие права участника общества "НИКС" (таковые в силу Закона осуществляются финансовым управляющим Петровой Т.И.), приняв также во внимание наличие в материалах дела упомянутого выше соглашения об отступном, суды заключили, что заявление о банкротстве общества "НИКС" подписано лицом, не имеющим права на его подписание, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставили его без рассмотрения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для несогласия с ними не усматривает.
Доводы, приведенные Скоробогатовой У.Я. в кассационной жалобе, о наличии у общества "НИКС" признаков, предусмотренных статьей 9 Закон о банкротстве, о неисполнении руководителем данного общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, о добросовестности соответствующих действий Скоробогатовой У.Я., судом округа отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют Скоробогатовой У.Я. права действовать от имени общества "НИКС" и не опровергают основанные на положениях статей 37 и 213.25 Закона о банкротстве выводы судов об отсутствии у нее соответствующих полномочий.
Ссылки кассатора на потенциальную возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд округа также не принимает, учитывая, что статьей 9 названного Закона обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный возложена на руководителя, а ответственность иных контролирующих лиц по данному основанию обусловлена, в числе прочего, наличием полномочий по созыву собрания коллегиального органа, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, либо по самостоятельному принятию соответствующего решения и несовершением надлежащим образом действий, направленных на принятие такого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-17486/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Г.М. Столяренко
Ф.И. Тихоновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка