Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2021 года №Ф09-8172/2020, А60-62560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А60-62560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедьяновой Натальи Владимировны (далее - предприниматель Ахмедьянова Н.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-62560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Ахмедьяновой Н.В. - Яроменок Ю.В. (доверенность от 01.01.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега", истец) - Чернышева У.О. (доверенность от 11.01.2021).
Общество "Вега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ахмедьяновой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.09.2015 N 122 в сумме 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 512 руб. 03 коп. за период с 06.01.2017 по 16.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 924 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 700 руб., почтовых расходов в сумме 226 руб. 74 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 676 934 руб. 94 коп., из которых 522 742 руб. - долг, 154 192 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 16.03.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 522 742 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 292 руб. 00 коп., 208 руб. 12 коп - почтовые расходы, 23 590 руб. - на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 168 руб. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 18 924 руб. платежным поручением N 256 от 22.10.2018.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ахмедьянова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель указывает, что согласно имеющегося у ответчика акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца, сумма долга в размере 440 000 руб. образовалась за период с 01.09.2015 по 30.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности; при рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца. Заявитель утверждает, что оплата аренды происходила в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, представляя свой расчет, заявитель считает, что по состоянию на 01.12.2017 переплата по договору составляла 50 000 руб. Кроме того, заявитель утверждает, что истец не имел никаких прав на передачу объекта недвижимости в аренду, равно как и принимать платежи за его использование. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на объект аренды, отсутствие в договоре сведений о праве на объект аренды свидетельствует о том, что договор аренды является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Вега" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Истец на основании агентского договора от 01.11.2011 N 6 подписал от имени собственников договор аренды помещения от 01.09.2015 N 122 с ответчиком, в соответствии с которым последнему предоставлено во временное пользование нежилое помещение кафе "Русич", расположенное по адресу:
г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 68-б, общей площадью 240 кв. м, со сроком действия с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Пунктом 7.5 договора установлено, что действие договора пролонгируется на следующий период, если ни одна из сторон не заявит за 1 месяц о его расторжении.
Указанное помещение передано истцом ответчику в аренду (акт передачи от 01.09.2015).
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 6.1 договора - 180 000 руб., срок внесения арендной платы - не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 6.2 договора).
По соглашению сторон 22.01.2018 договор расторгнут, помещение возвращено ответчиком истцу.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты задолженности в сумме 575 000 руб. по арендным платежам в нарушение указанной статьи ответчик в материалы дела не представил.
Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд верно указал, что при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты, счета на оплату, платежные документы, учитывая условия договора аренды от 01.11.2011 N 6, суды установили, что часть платежей производились ответчиком без указания назначения платежа.
Приняв во внимание, что договор аренды по соглашению сторон расторгнут 22.01.2018, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности образовалась у ответчика в период с 01.11.2016 по 22.01.2018.
Поскольку истец обратился в арбитражный с иском 30.10.2019, претензия направлена в адрес 11.10.2019, суды признали, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания считать срок давности для взыскания задолженности по договору пропущенным.
При этом суд счел обоснованным довод ответчика о необходимости расчета арендной платы за январь 2018 года не за полный месяц, а пропорционально времени, что он занимал помещение.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 522 742 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга обоснованными, при этом проверив расчет и скорректировав его с учетом частичного удовлетворения требования в части долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 16.03.2020 в сумме 154 192 руб. 94 коп.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 23 798 руб. 12 коп. (208 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 23 590 руб. - на оплату услуг представителя).
Доводов, опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект аренды, судом округа отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
С учетом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений следует, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.
Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-62560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедьяновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка