Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 года №Ф09-8132/2020, А76-34922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А76-34922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-34922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Россети Тюмень" - Богос Е.В. (доверенность от 29.09.2020 N 67071, посредством онлайн заседания).
Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики и наладки" (далее -общество "Центр Диагностики и наладки", ответчик) о взыскании неустойки в размере 134 061 руб. 25 коп.
Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 14.01.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на общество "Россети Тюмень".
Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен частично. С общества "Центр Диагностики и наладки" в пользу общества "Россети Тюмень" взыскано 26 812 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россети Тюмень" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами необоснованно снижен размер неустойки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Россети Тюмень" (заказчик) и обществом "Центр Диагностики и наладки" (подрядчиком) подписан договор подряда от 25.07.2016 N 94-07/16ЦДН на выполнение проектных работ по реконструкции РЗА ВЛ-110 кВ Новая- Урай с установкой основных защит на ПС 110 кВ Урай, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по реконструкции РЗА ВЛ 110 кВ НоваяУраЙ с установкой основных зашит на ПС 110 кВ Урай и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ проектную и рабочую документацию (далее - документация) и оплатить их.
Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в задании на проектирование (приложение N 1 к настоящему Договору).
Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора.
Подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 2.1. договора на основании свидетельства о допуске к видам работ, связанным с выполнением договора, N 23б.01-2012-7418016753-П-144от 17.04.2015.
Стоимость работ по настоящему договору представлена в сводной смете (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 233 150 руб., кроме того, НДС 18% в сумме 41 967 рублей. Всего с НДС (18%): 275 117 руб.
Заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и счета-фактуры. Подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру, соответствующий положениям статьи 169 НК РФ в срок, не позднее 5 дней после выполнения работ по каждому из этапов, согласно календарному плану (приложение N 2 к настоящему договору).
В случае, если подрядчик не выставил в срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которого не соответствует статье 169 НК РФ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена заказчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие "выставил" означает изготовление и передачу заказчику оригинала счета-фактуры. Стороны также признают, что для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, заказчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в предоставлении вычетов или возмещении заказчику из бюджета, указанных выше (пункты 3.1.-3.4 договора).
Согласно пункту 4.1.-4.2. договора сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору).
Сдача-приемка разработанной по настоящему договору документации происходит в следующем порядке: подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов согласно календарному плану (приложение N 2 к договору), направляет заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobal Reader. Сметная документация предоставляется в формате программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой "ГРАНД СМЕТА". заказчик в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученную документацию, и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании документации либо письменные замечания (в случае обнаружения некачественно выполненных работ), с указанием обнаруженных недостатков, для устранения замечаний подрядчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пунктом N 1 календарного плана (приложение N 2 договора), разработка проектной документации должна быть предоставлена заказчику 12.08.2016, фактически предоставлена 24.10.2016, приемка данного этапа произведена 29.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, письмом ответчика N 298 от 24.10.2016, письмом истца БВ-6725 от 29.11.2016, следовательно, на данном этапе просрочка составила 72 дня.
В соответствии с пунктом 3 календарного плана (приложение N 2 договора), разработка рабочей документации должна быть предоставлена заказчику 20.09.2016, фактически предоставлена 06.12.2016, а приемка данного этапа произведена 09.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика N 335 от 06.12.2016, письмом истца N БВ-6942 от 09.12.2016, следовательно, на данном этапе просрочка составила 76 дней.
Согласно пункту 6.3. договора, при нарушении сроков, выполнения работ, предусмотренных в календарном плане (приложение N 2 договора) подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.
Истцом начислена неустойка.
В адрес ответчика направлено претензионное письмо N Т10/1/819 от 14.05.2019 о начислении неустойки с требованием об уплате в течении 15- ти календарных дней, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 134 061 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением срока.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнялось, неустойка начислена правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), природу договора, незначительный период нарушения срока нарушения обязательств, пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признали ее размер подлежащим снижению до 26 812 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-34922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи А.С.Полуяктов
А.А.Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка