Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-8123/2018, А71-1413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А71-1413/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.,
судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу N А71-1413/2016 по заявлению Быкова Олега Петровича о признании Коробейниковой Зульфии Минигалеевны (должник) несостоятельной (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 принято к производству заявление Быкова О.П. о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. признано обоснованным, в отношении Коробейниковой З.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Быкова О.П. в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. (2 816 000 руб. - основной долг, 2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка) включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010; финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.
Решением суда от 27.12.2019 Коробейникова З.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2019, в газете "Коммерсантъ" - 11.01.2020.
Шадрин С.В. 15.07.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 663 руб. 02 коп. по договору займа от 18.12.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 требование Шадрина С.В. в размере 58 663 руб. 02 коп. задолженности по договору займа от 18.12.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Шадрин С.В. 11.09.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 производство по апелляционной жалобе Шадрина С.В. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Шадрин С.В. 19.11.2020 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017, оспаривая размер установленного требования Быкова О.П., и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 кассационная жалоба Шадрина С.В. была принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.01.2021 с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Быковым О.П. представлен отзыв на кассационную жалобу Шадрина С.В., в котором он, в том числе ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, на то, что права Шадрина С.В. обжалуемым определением от 05.06.2017 не нарушаются, так как требование Быкова О.П. обеспечено залогом имущества должника и будет удовлетворяться за счет заложенного имущества, фактически Шадрин С.В. действует в интересах должника.
Поступившие в электронном виде 25.01.2021 возражения должника - Коробейниковой З.М. на отзыв кредитора Быкова О.П. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что возражения поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то они фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.
Порядок обжалования решений суда первой инстанции установлен статьями 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано на то, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования решения в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
То есть, определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в порядке кассационного производства и в том случае, когда оно не пересматривалось судом апелляционной инстанции, но при этом апелляционная жалоба была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В таком случае с учетом разъяснений, изложенных по вопросу 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу N А71-1413/2016 истек 19.07.2017; Шадрин С.В. обратился с кассационной жалобой через три с половиной года - 19.11.2020, то есть с попуском установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Шадрин С.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ссылается на то, что он обратился с заявлением о включении его требования в реестр 15.07.2020, определением суда от 21.07.2020 его заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.10.2020, его представителем 14.08.2020 было осуществлено ознакомление с материалами дела N А71-1413/2016, в связи с чем, по мнению Шадрина С.В., с учетом позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок на подачу кассационной жалобы начал течь не ранее 14.08.2020. В кассационной жалобе Шадрин С.В. также указывает на то, что должник после введения в отношении ее имущества процедуры реализации уведомила финансового управляющего о наличии неисполненных обязательств перед Шадриным С.В., однако в нарушение норм пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовый управляющий проигнорировал это письмо и не уведомил Шадрина С.В. о введении процедуры реализации имущества, поэтому Шадриным С.В. требование было заявлено за пределами двухмесячного срока, но пропущенный срок восстановлен судом и требование включено в реестр.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая, что кассационная жалоба подана Шадриным С.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 через три с половиной года - 19.11.2020, при этом доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, касаются только того обстоятельства, что Шадрин С.В. не был уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества и требование было заявлено 15.07.2020, при этом никаких доводов о неосведомленности Шадрина С.В. о возбуждении в марте 2016 года дела о банкротстве должника не приведено, как не приведено доводов о причинах нереализации своего права на предъявление требования в процедуре реструктуризации долгов должника, суд округа считает, что приведенные Шадриным С.В. доводы не могут быть расценены как уважительные и обоснованные; само по себе предъявление Шадриным С.В. требования к должнику по истечении срока на обжалование определения от 05.06.2017 и принятие данного требования к производству не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд округа мог бы признать уважительными.
С учетом изложенного суд округа считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Шадрина Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.
Производство по кассационной жалобе Шадрина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу N А71-1413/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи Н.А. Артемьева
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка