Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 года №Ф09-8119/2020, А60-24289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А60-24289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-24289/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Готмана Дениса Викторовича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Готман Д.В.) - Софронова А.В. (доверенность от 01.09.2020, диплом),
управления - Краснова С.Н. (доверенность от 11.01.2021, диплом).
ИП Готман Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.05.2020 N 182/09 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что вина предпринимателя доказана надлежащим образом, подтверждена положениями действующего законодательства, протоколом лабораторных испытаний и экспертным заключением от 09.04.2020 N 4216, актом контрольной закупки, данными из Реестра свидетельств государственной регистрации об отсутствии сведений о государственной регистрации реализуемой стеклоомывающей жидкости, сложившейся судебной практикой.
ИП Готман Д.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу составления в отношении предпринимателя протокола от 24.04.2020, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.05.2020 N 182/09, которым ИП Готман Д.В. привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N 1), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единый перечень).
Приложением 5А "Товары бытовой химии и лакокрасочные материалы" к разделу 5 Единых санитарных требований (пункт 5.8 таблицы) установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) допускается не более 0,05%.
Протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 09.04.2020 N 4216/1 установлено, что в стеклоомывающей жидкости ICE DRIVE, реализованной предпринимателем 17.03.2020 в магазине "Аккумуляторный мир", содержание метанола составило более 0,5%, то есть превысило допустимую норму в 10 раз.
Материалами дела, в том числе Протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 09.04.2020 N 4216/1, подтвержден факт реализации предпринимателем стеклоомывающей жидкости, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании (Техническим регламентам, Единому перечню), что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть указаны в решении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, как правильно указано судами, в постановлении о привлечении к ответственности административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении.
Вместе с тем, оценив содержание оспариваемого постановления, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, определенно подтверждающие наличие вины в действиях предпринимателя, административным органом надлежащим органом не исследованы и не установлены. В частности, не указано, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые в итоге привели к выявленному нарушению - реализация продукции, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указание же в постановлении на непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, является неправомерным, поскольку именно административный орган должен доказывать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится выводов, свидетельствующих о том, что административным органом был исследован вопрос об обязанности предпринимателя осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний реализуемой продукции.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае управлением надлежащим образом не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушении.
Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-24289/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Т.П. Ященок
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка