Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года №Ф09-8116/2020, А60-56175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-56175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года по делу N А60-56175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу по иску.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - Общество) - Захарова Л.Л. (доверенность от 01.07.2019);
Учреждения - Восканян Р.А. (доверенность от 03.09.2020).
Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Учреждению о взыскании 239 358 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить полностью или изменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что взысканная сумма неосновательного обогащения завышена, минимальная излишне взысканная сумма неосновательного обогащения составляет 43 581 руб. 86 коп. (9948 руб. 40 коп. по правовому обслуживанию, 2994 руб. 43 коп. по замене/заправке картриджей, покупке клавиатур для истца, 30 638 руб. по заработной плате сотрудников, по стоимости моющих средств).
В возражениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. На балансе истца находятся внутренние сети, обеспечивающие данное здание тепло-, водо- и электроснабжением.
На втором этаже вышеуказанного здания находятся помещения площадью 435,6 кв. м (Лит. А), принадлежащие ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии АЖ N 138705).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН ответчик в период с 01.10.2013 по 13.06.2019 владел помещением площадью 435,6 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13.
Между сторонами были заключены договоры на коммунальное обслуживание и техническое содержание по указанным помещениям от 01.01.2018 N 7 на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами, от 17.01.2018 N 8 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, от 25.02.2019 N 11 по обеспечению коммунальными услугами.
Ответчик в письме (получено истцом 13.06.2018) отказался от договора от 17.01.2018 N 8 на техническое обслуживание, указывая на частичное освобождение данных помещений.
За период с 01.11.2018 по 13.06.2019 истец понес расходы по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбурга, ул. 8 Марта, д. 13.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 239 358 руб. 09 коп.
Поскольку ответчиком расходы на содержание общего имущества данного здания не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суды верно указали, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, в связи с чем собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
При таких обстоятельствах обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.
Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что ответчик в спорный период времени являлся субъектом права оперативного управления в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, суды правомерно заключили, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Общество осуществляет управление и содержание нежилого здания (в силу принадлежности ему большей части нежилого здания) и несет затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании.
Обязанность по несению равных расходов на содержание общего имущества возложена на ответчика в силу закона. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность собственников здания устанавливать минимальный необходимый перечень работ и услуг для надлежащего содержания своего имущества.
Суды приняли во внимание, что ответчик указанным правом не воспользовался, проведение общего собрания собственников помещений с целью определения перечня работ и услуг не инициировал, возложив принятие таких решений на истца.
Истец в обоснование факта оказания этих услуг в период с 01.11.2018 по 13.06.2019 и их стоимости представил договоры подряда, оказания услуг, платежные документы, подтверждающие осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями.
Суды установили также, что материалами дела подтверждено, что истцом были оказаны услуги, определенные протоколами общего собрания собственников от 10.08.2018 и от 01.04.2019, в соответствии с договорами, заключенными во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников. Доказательств того, что указанные решения в установленном порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
Материалами дела также документально подтверждены общие расходы истца на содержание здания, которые подлежат возмещению ответчиком как субъектом права оперативного управления в отношении нежилого помещения в этом здании соразмерно его доле, размер денежного обязательства ответчика судами определен в соответствии с материалами дела (статьи 8, 307, 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, выполненный исходя из площади нежилых помещений, обоснованно признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 239 358 руб. 09 коп. за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчиком задолженности за спорный период, основанный на отдельных пунктах калькуляции к договору от 17.01.2018 N 8, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не отражает размер фактических затрат истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года по делу N А60-56175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Гайдук
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка