Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-8067/2020, А76-18678/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А76-18678/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 (мотивированное определение от 04.09.2020) по делу N А76-18678/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество "Медиана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование"), акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - общество "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 225 627 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаркин Максим Артурович, Гусельщиков Станислав Валерьевич, Мухутдинов Ильяс Ринатович (далее - Захаркин М.А., Гусельщиков С.В., Мухутдинов И.Р., третьи лица).
Через систему "Мой арбитр" 22.07.2020 поступили возражения общества "Совкомбанк Страхование" на исковое заявление, в которых ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Через систему "Мой арбитр" 23.07.2020 поступил отзыв общества "АльфаСтрахование" на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения ни Захаркин М.А., ни общество "Медиана" не обращались, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-18678/2020 исковое заявление общества "Медиана", оставлено судом без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Медиана" просит указанные судебные акты отменить, направить дела в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения иска по существу.
Заявитель жалобы считает, что суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не приняли во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному в отношении общества "АльфаСтрахование" не было принято последним к рассмотрению в связи с тем, что общество "АльфаСтрахование" не является эмитентом полиса. Однако положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) не содержат подобного основания для отказа в принятии обращения.
Вместе с тем, обращение к финансовому уполномоченному в отношении общества "Совкомбанк Страхование" (ранее - АО "Либерти Страхование") не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению в связи с тем, что, не прошел месяц с момента обращения потерпевшего с претензией к страховщику с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней. Между тем, указанные выводы судов противоречат правовой позиции, высказанной в ответах на вопросы 2, 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1). Заявитель жалобы отмечает, что поскольку претензия страховщику была вручена 05.03.2020, а обращение к финансовому уполномоченному направлено 13.04.2020, установленный месячный срок для рассмотрения претензии истек.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалами дела достоверно подтверждено получение претензии, направленной от Захаркина М. А. в адрес общества "Либерти Страхование".
Общество "Медиана" также полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств обращения к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае также не мог повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку не предусмотрен нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такового. Заявление о страховом случае потерпевший может и должен направлять страховщику - эмитенту полиса либо его представителю, а не каждому соответчику по делу. Материалами дела как раз и подтверждается факт обращения к обществу "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование") через его представителя - общество "АльфаСтрахование".
По мнению заявителя жалобы, законом предусмотрено лишь обращение с заявлением (претензией) в порядке норм статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), статьи 16 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, а не обращение с заявлением о страховом случае в порядке норм статьи 12 Закона об ОСАГО.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.01.2020 по адресу: Сосновский район, п. Северный, ул. Гагарина, 1А, произошло ДТП с участие автомобиля Мазда 6 (гос.рег.знак У 478 УЕ 174) под управлением Захаркина М.А. (потерпевший), автомобиля БМВ Х5 (гос.рег.знак Р 741 УМ 174) под управлением Гусельщикова С.В. и автомобиля Ауди А4 (гос.рег.знак У 699 НР 174) под управлением Мухутдинова И.Р.
Согласно постановлению о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновником признан Гусельщиков С.В., ответственность которого застрахована в обществе "Либерти Страхование" по полису серии ХХХ 3 0107123662.
В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда 6 (гос.рег.знак У 478 УЕ 174) получило повреждения.
Захаркин М.А. 14.01.2020 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к обществу "Либерти Страхование" (впоследствии - общество "Совкомбанк Страхование"), в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра.
Поскольку у общества "Совкомбанк Страхование" на территории Челябинской области отсутствует филиал, потерпевший обратился к региональному представителю, указанному на сайте Российского союза автостраховщиков - обществу "Альфа Страхование".
Для определения возможности отнесения имеющихся у транспортного средства Мазда 6 повреждений к последствиям заявленного ДТП, обществом "Либерти Страхование" проведена трасологическая экспертиза от 29.01.2020 N 13037/20, на основании которой специалистом ИП Брылевым И.С. полученные транспортным средством повреждения признаны не относимыми к ДТП произошедшему 05.01.2020.
Обществом "Либерти Страхование" 29.01.2020 в ответ на заявление о наступлении страхового случая от 29.01.2020 исх. N 1018-20 направлено письмо в адрес Захаркина М.А. с информацией об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.
Захаркин М.А. 05.03.2020 обратился к обществу "Либерти Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 222 627 руб. В обосновании своих требований представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" от 06.02.2020 N С0202-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 (гос.рег.знак У 478 УЕ 174) с учетом износа составила в сумме 216 627 руб., стоимость услуг по оценке - 6000 руб.
Обществом "Совкомбанк Страхование" 06.03.2020 повторно направлено письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения, потерпевший 13.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному.
Службой финансового уполномоченного 14.04.2020 Захаркину М.А. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 14.04.2020 N У-20-54416/2020-001, согласно которому, срок рассмотрения претензии, поданной в общество "Либерти Страхование" не истек.
В то же время, 21.05.2020 между Захаркиным М.А. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в связи с ДТП 05.01.2020 с участие автомобиля Мазда 6 (гос.рег.знак У 478 УЕ 174) под управлением Захаркина М.А. (потерпевший), автомобиля БМВ Х5 (гос.рег.знак Р 741 УМ 174) под управлением Гусельщикова С.В. и автомобиля Ауди А4 (гос.рег.знак У 699 НР 174) под управлением Мухутдинова И.Р.
Общество "Медиана" 26.05.2020 уведомило общество "Альфа Страхование" о вручении договора уступки права требования и искового заявления.
Обществом "Совкомбанк Страхование" направлено письмо от 10.06.2020 в адрес общества "Медиана" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемом иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление общества "Медиана" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив исковое заявление общества "Медиана", руководствуясь положениями норм статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 27 Закона N 123-ФЗ, пришли к выводу о том, что заявление общества "Медиана" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением, предусмотренного положениями норм действующего законодательства, досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
С учетом положений части 4 статьи 3 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закон N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного части 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 39-О.
Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (статья 1, часть 2 статьи 15, статьи 16 и 25 Закона N 123-ФЗ и пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом такой порядок обязателен, как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Оценив в совокупности доказательства, представленные обществом "Медиана" по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом не соблюден (нарушен) установленный законом обязательный порядок обращения с заявленным требованием, в связи с чем, правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нераспространении на данные правоотношения требования Закона N 123-ФЗ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующего обращения финансовому управляющему с учетом правового статуса истца и правовой природы возникновения права требования выплаты страхового возмещения к ответчику, подлежат отклонение, поскольку основаны на неверном понимании указанных норм материального права.
При этом суды правомерно указали истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медиана" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-18678/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
