Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 года №Ф09-8066/2020, А50-4430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А50-4430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-4430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - Четверикова Е.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 03/21).
Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (общество "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция) стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01 в сумме 593 722 руб. 93 коп., убытков в сумме 465 422 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.06.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Инспекции о признании незаконным одностороннего отказа от 28.12.2018 N 2308 от государственного контракта от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01.
Решением суда от 30.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Инспекции в пользу общества "Наследие" взыскан основной долг в размере 501 321 руб. 57 коп., убытки в размере 465 422 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в сумме 465 422 руб. 30 коп. Заявитель указывает, что направленная на государственную экспертизу проектная документация Инспекцией не согласовывалась, что явилось одной из причин получения отрицательного заключения. Утверждает, что общество, являясь специализированной организацией в сфере строительства и работ по сохранению объектов культурного наследия, не могло не знать, что отсутствие согласования Инспекцией проектной документации приведет к отрицательному заключению государственной экспертизы, но несмотря на это, направила на государственную экспертизу документацию, что повлекло затраты на сумму 465 422 руб. 30 коп. Кроме того, заключением судебной экспертизы и отрицательным заключением государственной экспертизы подтверждено, что проектная документация содержит множество несоответствий требованиям нормативных документов и методик, допущенных по вине общества.
В возражениях на кассационную жалобу общество "Наследие" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Инспекцией (заказчик) и обществом "Наследие" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Дом главного механика железоделательного завода", расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ленина, д. 10.
Цена контракта составляет 1 389 298 руб. 84 коп. (пункт 5.1 контракта).
Согласно условиям технического задания (приложение N 1 к контракту) в состав работ подрядчика входит получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
28.12.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере в 416 789 руб. 65 коп.
Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в период с апреля по август 2018 года подрядчик неоднократно указывал заказчику, что для выполнения требований заказчика и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации необходимо выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические работы, которые не предусмотрены контрактом, что подтверждает техническое задание, а также локальный ресурсный сметный расчет N 1 на разработку научно-проектной документации; предусмотренный локальным расчетом резерв в размере 41 908 руб. 16 коп. не покрывает расходов подрядчика на выполнение инженерных изысканий, требуется проведение дополнительно оплачиваемых работ. Письмом от 01.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.
Не получив от заказчика указаний относительно порядка дальнейшего исполнения контракта, подрядчик 17.09.2018 передал заказчику для согласования разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (письмо от 07.09.2018 N 1355), а также направил проектную документацию на государственную экспертизу, оплатив стоимость услуг государственной экспертизы платежным поручением от 16.11.2018 N 1664 на сумму 465 422 руб. 30 коп.
По результатам рассмотрения поступившей документации заказчик направил подрядчику замечания, указав, что документация недостоверно отражает принятые проектные решения, не содержит такие проектные решения как устройство фундамента, замена перекрытий, замена стропильной системы, реставрация стен сруба путем его полной разборки и возведения вновь; потребовал устранения недостатков в кратчайший срок, дополнительно отметив, что локальным сметным расчетом предусмотрен резерв средств на выполнение дополнительных работ, в том числе изыскательских, а получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации входит в предмет обязательств подрядчика (письмо от 25.09.2018).
Ответным письмом подрядчик в очередной раз известил заказчика о невозможности реализации проектных решений без дополнительных изыскательских работ, проведение которых контрактом не предусмотрено; просил согласовать проектную документацию, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.
Разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.
Указывая, что заказчик своим бездействием создал неустранимые препятствия в осуществлении подрядчиком своих обязанностей по контракту, подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, за исключением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое не получено по вине заказчика, злоупотребившего правом, направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2018 N 2308 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 10.1 контракта.
Письмом от 28.01.2019 подрядчик предъявил заказчику требование об оплате фактических расходов на проведение проектных работ, в том числе о возмещении 465 422 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг государственной экспертизы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.
Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания 465 422 руб. 30 коп. убытков, представляющих собой расходы подрядчика на оплату услуг государственной экспертизы проектной документации, суды руководствовались положениями статей 15, 393, главой 37 ГК РФ и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.
Выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ.
Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно статье 719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что разработанная истцом документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.
По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно.
Судом для исследования вопроса о причинах, вследствие которых проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, и лицах, ответственных за их устранение, в рамках рассматриваемого дела назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 24.12.2019 разработанная обществом "Наследие" проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) "Дом главного механика железоделательного завода", расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ленина, д. 10, по объему работ соответствует требованиям нормативных документов, условиям контракта и технического задания, за исключением незначительных несоответствий требованиям нормативных документов и методик в сфере сохранения объектов культурного наследия. Исполнителем выполнены не предусмотренные контрактом и техническим заданием инженерные изыскания: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, необходимые для прохождения обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Заказчиком не предоставлены результаты инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы. Контрактом не предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, что не соответствует требованиям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных обществом "Наследие" работ, предусмотренных контрактом, составляет 876 201 руб. 75 коп. (НДС не облагается). Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, необходимых для прохождения обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, составляет 134 310 руб. 83 коп. (НДС не облагается).
Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, иными материалами дела не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств; конечной причиной, препятствующей прохождению проектной документации госэкспертизы, являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по формированию задания на проектирование, предоставлению исходных данных.
Судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении длительного периода времени подрядчик неоднократно указывал на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по причине недостатков технического задания, отсутствия необходимых исходных данных, восполнение которых в рамках цены контракта невозможно. Несмотря на это, заказчик продолжал настаивать на необходимости преодоления соответствующих препятствий силами подрядчика, требовал выполнения условий контракта, в том числе по направлению документации на государственную экспертизу, в частности, письмом от 25.09.2018.
Установив, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по формированию задания на проектирование, предоставлению исходных данных, учитывая, что, несмотря на полученные от подрядчика уведомления о невозможности достижения положительного результата работ, заказчик настаивал на исполнении контракта и направлении документации на государственную экспертизу, принимая во внимание, что фактические расходы истца на оплату услуг государственной экспертизы подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании взыскания 465 422 руб. 30 коп. убытков.
Доводы кассационной жалобы относительно твердой цены контракта подлежат отклонению. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, следовательно, расходы, понесенные подрядчиком на выполнение обязательств по контракту, подлежат взысканию с заказчика в пределах твердой цены контракта. При этом взысканные судом суммы с учетом ранее уплаченного аванса и спорных расходов на оплату услуг государственной экспертизы не превышают твердой цены контракта в размере 1 389 298,84 руб., установленной пунктом 5.1 государственного контракта от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-4430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи А.А. Столяров
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка