Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-8057/2020, А60-11005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-11005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Лукьянова В. А., Кангина А. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ответчик, завод "Стройдеталь", покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-11005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец, общество "УГМК", продавец, поставщик) - Адаменко К.Б. (доверенность от 01.07.2019).
Общество "УГМК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заводу "Стройдеталь" о взыскании неустойки за отказ от согласованного количества продукции в сумме 3 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 020 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе завод "Стройдеталь" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный, уменьшив размер взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что обществом "УГМК", как хозяйствующим субъектом на рынке меди, навязываются условия договора, невыгодные для него, при этом считает, что ущемляются права как контрагентов - конечных потребителей, так как они вынуждены вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, так и права предприятий, оказывающих посредническую деятельность на рынке. Указывает, что при заключении договора руководствовался перспективой корректировки объема продукции в связи с нестабильным экономическим положением в стране. Ссылается на неудовлетворение заявок на поставку дополнительного объема продукции в январе и марте 2019 года и обязательность выставления счета на предварительную оплату. Настаивает на том, что сумма штрафа превышает разумные пределы, не соответствует степени нарушенных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УГМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 15.01.2019 N 3-0-4/52-19П (далее - договор) продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять медную катанку диаметром 8 мм марки КМ М001 (ГОСТ Р 53803-2010) в течение срока действия договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общее количество продукции, подлежащее поставке в течение срока действия договора, составляет 640 тонн. Поставка продукции производится ежемесячно партиями по следующему графику: январь, февраль по 20 тонн, март - 40 тонн, апрель - август по 80 тонн, сентябрь, октябрь по 60 тонн, ноябрь, декабрь по 20 тонн.
В силу пункта 5.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара согласно выставленному счету на предварительную оплату, в течение 3-х банковских дней.
Отгрузка продукции производится после оплаты счета на предварительную оплату, в течение семи рабочих дней при поставке автомобильным транспортом со склада, указанного в заявке покупателя (пункт 4.2 договора).
Заявка отправляется покупателем в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки партии продукции, с указанием на необходимость выставления счета на предварительную оплату, склада отгрузки, желаемые даты отгрузки, способа поставки (самовывоз покупателем или организация доставки продавцом), количества продукции в случае изменения объема в пределах, определенных пунктами 2.4, 2.5 (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора отсутствие заявки не освобождает покупателя от оплаты и приемки партии продукции, подлежащей отгрузке в соответствующем периоде поставки, и выполнения иных обязательств по договору.
Согласно пункту 2.4 договора стороны имеют право изменить суммарный объем ежемесячного количества продукции, указанный в пункте 2.2 в пределах +/- 10%. Изменение количества продукции происходит на основании заявки покупателя или письма продавца за подписью уполномоченного лица. Заявка/письмо должно быть получено продавцом/покупателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Изменение объема продукции возможно только по взаимному согласию сторон (пункт 2.5 договора). При изменении объема продукции сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.
В период с апреля по сентябрь 2019 года предоплата покупателем вносилась не в полном размере, отгрузка товара производилась продавцом в объеме, соответствующем пропорционально поступающим суммам предоплаты с допустимым отклонением +/- 2% (пункт 2.2.1.).
Таким образом, в период с апреля по сентябрь 2019 года условие договора о выборке товара ежемесячно и в определенном количестве в силу пункта 2.2 договора и подписанными дополнительными соглашениями покупателем не исполнялось. При этом дополнительные соглашения об уменьшении ежемесячного объема товара в порядке, предусмотренном пункт 2.4 договора, сторонами не оформлялись.
В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями сторонами согласованы следующие отгрузки:
январь - 39,3 тонн (дополнительное соглашение от 21.01.2019 N 1),
февраль - март - 19,7 тонн (дополнительное соглашение от 28.01.2019 N 2),
март - апрель - 42,5 тонны (дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 3),
апрель - май - 78,6 тонн (дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 4),
октябрь - 59 тонн (дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 11),
ноябрь - 23 тонны (дополнительное соглашение от 30.10.2019 N 12),
декабрь - 39,3 тонны (дополнительное соглашение от 28.11.2019 N 13).
В период с мая по сентябрь 2019 года покупатель заявки на отгрузку не направлял, дополнительные соглашения с указанием точного объема продукции планируемого к вывозу не подписывал, в связи с этим продавец готовил к отгрузке продукцию ежемесячно в объеме, согласованном сторонами в п. 2.2 договора.
Выборка продукции с мая по сентябрь осуществлялась покупателем в объеме, пропорциональном внесенной предоплате, а именно:
в июне 2019 г. - 78,524 тонны,
в июле - 45,794 тонны,
в августе - 78,586 тонн,
в сентябре - 22,908 тонн.
В течение срока действия договора по инициативе покупателя отгрузка товара осуществлялась автотранспортом покупателя либо уполномоченным покупателем перевозчиком (самовывоз).
На основании данных бухгалтерского учета в период с января по декабрь 2019 года количество неоплаченной и невыбранной продукции по подписанным дополнительным соглашениям и договору составило: по дополнительному соглашению от 01.04.2019 N 4 - 39 тонн, по договору за май - 80 тонн, за июль - 34 тонны, за сентябрь - 37 тонн. Объем невыбранной продукции по состоянию на дату окончания договора составил: 190 тонн.
Согласно пункту 4.2.1 договора продавец гарантирует наличие продукции на складе, выбранном покупателем в соответствии с заявкой. Покупатель, осуществляя предварительную оплату, подтверждает свою осведомленность о готовности продукции к выборке.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отказа покупателя от ранее согласованного количества продукции, указанного в пункте 2.2 договора или в порядке, определенном в пунктах 2.4 - 2.6 договора, продавец имеет право выставить штрафы из расчета 20 000 руб. за каждую тонну неоплаченного количества продукции, указанного в пункте 2.2 или в дополнительном соглашении. Под отказом от ранее согласованного количества продукции понимается отсутствие заявки покупателя и/или отсутствие предварительной оплаты за продукцию в периоде поставки.
В связи с отказом от согласованного количества продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 800 000 руб.
Обществом "УГМК" в адрес покупателя направлена претензия от 12.11.2019 N 4/114 с требованием уплатить неустойку в сумме 3 800 000 руб. Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 10.12.2019 N 279, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода "Стройдеталь" в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Кодекса).
Судами установлено, что спорный договор заключен сторонами с учетом всех требований действующего законодательства для данного вида договора.
Со стороны покупателя протокол разногласий о несогласии с условиями договора не направлялся. Договор подписан покупателем без возражений, споры относительно его условий у сторон отсутствовали. Каких-либо доказательств о навязывании условий договора продавцом покупателю в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условие о выборке товара в определенном ежемесячном количестве, подлежащем отгрузке в течение года, следовательно, это влечет наложение определенных обязанностей на покупателя по выборке товара, на продавца по изготовлению заявленного количества товара, постоянному движению товара, заполнению и освобождению помещений на складах хранения, оплаты услуг по хранению товара и прочие обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности истца.
В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны имеют право изменить суммарный объем ежемесячного количества продукции, указанный в п. 2.2 в пределах +/- 10%. Изменение количества продукции происходит на основании заявки покупателя или письма продавца покупателю за подписью уполномоченного лица. Заявка/письмо должно быть получено продавцом/покупателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Таким образом, пункт 2.4 договора регулирует возможность изменения суммарного количества продукции, поставляемой ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Вместе с тем данный пункт договора не предусматривает возможность изменения сторонами суммарного годового объема продукции, подлежащего поставке.
Письмо об уменьшении годового объема продукции от 10.12.2019 N 280, на которое ссылается ответчик, исследовано судами и не принято во внимание, поскольку направлено за 20 дней до окончания срока действия договора.
Учитывая, что стороны согласовали поставку продукции в определенном объеме, истец в каждом ежемесячном периоде добросовестно выполнил обязанность по изготовлению продукции в установленный срок и подготовил ее к отгрузке. Изменение годового объема продукции за 20 дней до окончания срока действия договора неприемлемо для продавца, так как весь согласованный к поставке объем изготовлен для покупателя в соответствующий срок, был готов к отгрузке и находился на складе хранения.
В подтверждение систематической невыборки покупателем продукции, поставщик (истец) представил в материалы дела претензию от 12.11.2019 N 4/113, отправленную в адрес покупателя в рамках ранее заключенного договора поставки от 31.10.2017 N 3-0-4/40-18П, и ответ от 14.11.2019 на данную претензию, в котором ответчик признает систематическую невыборку продукции и просит перенести ее на следующий год.
Истец в силу принципа добросовестности и разумности согласовал и перенес невыбранный за 2018 год объем на 2019 год без применения штрафных санкций. Факт систематического нарушения договора в части выборки продукции ответчиком не оспаривается.
Рассмотрев довод ответчика о неудовлетворении заявок на дополнительный объем продукции в январе и марте 2019 года, апелляционная коллегия отклонила его, поскольку поставка дополнительного объема продукции является правом, а не обязанностью продавца. Кроме того, учитывая, что ответчик систематически не выбирал заявленный к поставке объем продукции, продавцу нецелесообразно было закупать дополнительное сырье и изготавливать дополнительный объем для покупателя, нести дополнительные расходы на хранение продукции.
Довод ответчика об обязательном выставлении счета на предварительную оплату продавцом в адрес покупателя, противоречит условиям заключенного договора поставки. Как верно отмечено судами, выставление счета на предварительную оплату не являлось обязательным условием для исполнения покупателем обязательства по оплате продукции. Счета на оплату направлялись покупателю по его запросу, а при отсутствии запроса на выставление счета покупатель должен был внести предварительную оплату самостоятельно в соответствии с пунктом 5.5.1 договора.
Так, в силу пункта 5.5.1 договора поставки отсутствие/неполучение счета на предварительную оплату не является препятствием для осуществления покупателем платежей за согласованные партии продукции, в объеме, предусмотренном пунктом 2.2 договора, с использованием расчета, указанного в пунктах 5.1 - 5.2 договора.
При отсутствии/неполучении счета на предварительную оплату за партию продукции, подлежащую отгрузке в соответствующем периоде поставки, оплата производится покупателем в срок до 10 числа месяца поставки, но не позднее семи рабочих дней до даты отгрузки - при поставке автомобильным транспортом, при этом покупатель самостоятельно производит расчет предварительной оплаты исходя из общедоступных сведений стоимости меди на LME, курса доллара США, используемых для расчета размера предоплаты по формулам, указанным в разделе 5 договора. Покупатель теряет право ссылаться в дальнейшем на недостаточность и несоответствие ресурсов, информации, при обосновании невозможности исполнения обязательств по внесению предоплаты.
Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате товара с моментом выставления счета на предварительную оплату. Согласно статье 328 ГК РФ встречными, в данном случае, являются обязательство по оплате и обязательство по поставке продукции.
Изменение порядка оплаты продукции посредством заключения дополнительного соглашения к договору (в соответствии с пунктом 5.5.2 договора) сторонами не производилось.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора в случае отказа покупателя от ранее согласованного количества продукции, указанного в пункте 2.2 договора или в порядке, определенном в пунктах 2.4 - 2.6 договора, продавец имеет право выставить штрафы из расчета 20 000 руб. за каждую тонну неоплаченного количества продукции, указанного в пункте 2.2 или в дополнительном соглашении. Под отказом от ранее согласованного количества продукции понимается отсутствие заявки покупателя и/или отсутствие предварительной оплаты за продукцию в периоде поставки.
Как установлено судами, объем невыбранной продукции по состоянию на дату окончания договора составил 190 тонн. Сумма штрафа за отказ от выборки ранее согласованного количества продукции в количестве 190 тонн составляет 3 800 000 руб. (190 тонн x 20 000 руб.). Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сочли возможным снизить ее размер до суммы 3 200 000 руб.
При этом отметили, что представленный ответчиком расчет размера неустойки со снижением ее размера в двадцать раз освобождает ответчика от ответственности за систематическое нарушение договорного обязательства в части своевременной выборки продукции, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Сопоставление размера штрафа с установленной Банком России ставкой рефинансирования в данном случае некорректно, поскольку штраф взыскивается за невыборку товара, а не просрочку в его оплате или поставке.
Из установленных судом обстоятельств видно, что стоимость одной тонны медной катанки составляет около 500 000 руб., в связи с чем штраф в размере 20 000 руб. за невыборку одной тонны продукции не представляется несоразмерным последствиям допущенного нарушения или возможным убыткам истца.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа степени нарушенных обязательств.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-11005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи В.А. Лукьянов
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка