Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 года №Ф09-8037/2020, А50-8398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А50-8398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН: 5902293298, ОГРН: 1065902004354; далее - заинтересованное лицо, административный орган, податель жалобы, Минприроды Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-8398/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дорпутьстрой" (ИНН: 5907025503, ОГРН: 1165958061411; далее - общество "Дорпутьстрой", Пользователь недрами) - Самойловских М.Н. (доверенность от 07.09.2020 N 26);
административного органа - Полошкина Т.Б. (доверенность от 24.05.2019), Черепанова М.С. (доверенность от 12.12.2019).
Общество "Дорпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Минприроды Пермского края от 10.03.2020 N 30-04-03/112 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Опутин Михаил Григорьевич.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 обжалованное постановление изменено в части назначения наказания с назначением обществу "Дорпутьстрой" административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минприроды Пермского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, приводя требования статей 11, 23, 23.2, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), настаивает на том, что привлечение общества "Дорпутьстрой" к административной ответственности является обоснованным, поскольку добыча полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами привела к угрозе причинения вреда недрам, растительному и животному миру, окружающей среде, возникла угроза охраняемым интересам государства.
В обоснование своей позиции административный орган, указывая на статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, выражая несогласие с выводами судов, утверждает об отсутствии исключительных обстоятельств, которые предполагают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В отзыве на кассационную жалобу Опутин Михаил Григорьевич указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Общество "Дорпутьстрой" письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Минприроды Пермского края поступили материалы проверки Отделения МВД России по Ильинскому району Пермского края (КУСП 2634), из которых следует, что 16.11.2019 на территории карьера, расположенного в 800 метрах от деревни Мироны Ильинского городского округа Пермского края, обществом "Дорпутьстрой" осуществлялась добыча и вывоз песка при отсутствии у него соответствующей лицензии.
По данному факту 27.12.2019 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Пользователя недрами в присутствии его законного представителя составлен названный протокол по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
10.03.2020 вынесено постановление Минприроды Пермского края N 30-04-03/112 о назначении надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обществу "Дорпутьстрой" административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Пользователя недрами, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа 800 000 руб. предупреждением. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины Пользователя недрами в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр.
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии на пользование недрами.
В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
На основании пунктов 6, 6.1 статьи 3 названного Федерального закона к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в том числе, пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке Пользователю недрами не предоставлялась.
Материалами дела также подтверждается, что 16.11.2019 в нарушение вышеприведённых норм права обществом "Дорпутьстрой" из карьера, расположенного в 800 метрах от деревни Мироны Ильинского городского округа Пермского края, осуществлялась добыча и вывоз полезных ископаемых - песка в отсутствие лицензии на пользование недрами в отношении указанного объекта.
Как указано выше, по данному факту 27.12.2019 административным органом в отношении надлежащим образом извещённого Пользователя недрами в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 10.03.2020 вынесено постановление N 30-04-03/112 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Административным органом правомерно квалифицированы названные действия общества "Дорпутьстрой" как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществления обществом "Дорпутьстрой" пользования (добычи) недрами без лицензии на пользование недрами, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях Пользователя недрами состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, справедливо усмотрев при этом основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями административного законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, обоснованно указал на то, что административным органом доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства не представлены. При этом судом верно отмечено, что перечень установленных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, статья 7.3 КоАП РФ не включена.
Кроме того, кассационный суд, отклоняя аргумент Минприроды Пермского края о невозможности применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Дорпутьстрой" - лицо, совершившее вмененное ему административное правонарушение, ранее к административной ответственности не привлекалось, относится субъектами малого предпринимательства.
Принимая во внимание приведённые нормы КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства, в том числе совершенного административного правонарушения, применение статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ обоснованно.
При разрешении вопроса о наличии вины Пользователя недрами в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "Дорпутьстрой" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при добыче песка, однако Пользователь недрами пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, учли объём фактически добытого обществом песка (9 куб.м), его стоимость (1419 руб. 16 коп.) и пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества "Дорпутьстрой" к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Пользователя недрами объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, усмотрев основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Дорпутьстрой" о признании недействительным постановления административного органа от 10.03.2020 N 30-04-03/112 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, правомерно заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. предупреждением.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы Минприроды Пермского края, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-8398/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи Н.Н. Суханова
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка