Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 года №Ф09-8010/2020, А60-72081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-72081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-72081/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:
Министерства обороны - Колпащикова Е.А. (доверенность от 20.11.2020 N 207/10/0101д/434);
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Максимов С.М. (доверенность от 29.01.2020 N 141/4/07-869);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", к Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании 936 877 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2016 по 01.07.2019 тепловую энергию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 936 877 руб. 89 коп. задолженности, а также 21 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того указано на взыскание задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны при недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая на отсутствие между сторонами как заключенного письменного договора теплоснабжения, так и фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса в спорный период. Министерство обороны обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", товарищества собственников жилья "Чернышевского, 15Б" и "Ландыш" являются организациями, осуществляющими функции управления спорными многоквартирными домами, что в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предполагает наличие заключенных между ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг договоров теплоснабжения. По мнению кассатора, требования об оплате фактически потребленной тепловой энергии должны быть предъявлены обществом "Т Плюс" непосредственно к управляющим организациям.
В подтверждение своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-27654/2017, которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в спорные многоквартирные дома в период с 12.12.2017 по 04.10.2017, взыскана с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерства обороны в пользу ТСЖ "Чернышевского, 15Б".
По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем приведенным ответчиком доводам, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем. Кроме того, полагает, что наличие факта бездоговорного потребления истцом не доказано, поскольку соответствующий акт о выявлении бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует.
Министерство обороны обращает внимание, что первичные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчиков обществом "Т Плюс" в установленный срок не направлялись, доказательств обратного истцом в нарушение статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылаясь на положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарный ответчик считает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности к нему, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет средств основного должника.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления принадлежат квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 15Б, 15Г, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В период с 01.08.2016 по 01.07.2019 в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, поставляло тепловую энергию и горячую воду в указанные многоквартирные дома.
Согласно расчетам общества "Т Плюс" задолженность учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" за спорный период составила 936 877 руб. 89 коп.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, возникновения на стороне учреждения как лица, владевшего в заявленный истцом период жилыми помещениями на праве оперативного управления, предусмотренной законом обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения данной обязанности. Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании 936 877 руб. 89 коп. задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки обществом "Т Плюс" тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.08.2016 по 01.07.2019 в помещения, расположенные в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15Б, 15Г. Поскольку указанные в иске жилые помещения в заявленный истцом период не были заселены в установленном порядке, принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и закреплены на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО", суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "Т Плюс" услуг по поставке тепловой энергии.
Признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в принадлежащие ответчикам жилые помещения и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности и правомерно удовлетворили заявленное им требование о взыскании с ответчика 936 877 руб. 89 коп.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии кассационная инстанция считает правомерным.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку рассматриваемое требование должно быть предъявлено к организациям, осуществляющим деятельность по управлению спорными многоквартирными домами - товариществам собственников жилья "Чернышевского, 15Б" и "Ландыш", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный довод ранее не заявлялся и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассатора на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-27654/2017, которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в указанные многоквартирные дома в период с 12.12.2017 по 04.10.2017, взыскана с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерства обороны в пользу ТСЖ "Чернышевского, 15Б", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебных актов по названному делу не усматривается, что задолженность взыскивалась за тепловую энергию. Судом учитываются пояснения учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что предметом взыскания по названному делу являлась задолженность за иные коммунальные ресурсы, стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение учреждением в пользу ТСЖ не оплачивалась и последним к взысканию не предъявляется.
Позиция ответчика о недоказанности факта потребления тепловой энергии в спорный период, мотивированная отсутствием в материалах дела акта о выявлении бездоговорного потребления, составление которого предусмотрено частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), судом округа отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" является Министерство обороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства обороны не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-72081/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи И.В. Лимонов
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка