Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2021 года №Ф09-8002/2020, А34-11087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А34-11087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу N А34-11087/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Ходатайство Федеральной службы по труду и занятости о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 497 руб. 65 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-11087/2019 Арбитражного суда Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества "ЖКО Фортуна" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральная служба по труду и занятости, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, заявитель утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению Федеральной службы по труду и занятости, рассматриваемое дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность, объем оказанных юридических услуг является незначительным.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество "ЖКО Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курганской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2020 принят отказ общества "ЖКО Фортуна" от иска в части требований к Государственной инспекции труда в Курганской области. Производство по делу в указанной части прекращено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества "ЖКО Фортуна" взыскано 30 000 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-11087/2019 расходов в размере 23 497 руб. 65 коп., общество "ЖКО Фортуна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2019 N 44, заключенный между обществом "ЖКО Фортуна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибановой Надеждой Владимировной, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить претензию о наличии задолженности у Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области, Федеральной службы по труду и занятости перед обществом "ЖКО Фортуна" в виде убытков в размере 90 000 руб.; составить исковое заявление о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 90 000 руб.; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску общества "ЖКО Фортуна" к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 90 000 руб.; составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в пользу общества "ЖКО Фортуна"; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) общества "ЖКО Фортуна" к Российской Федерации о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012.
Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актом оказанных юридических услуг от 11.06.2020, платежным поручением от 11.06.2020 N 479 на сумму 23 497 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "ЖКО Фортуна" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 10 000 руб.
Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов Федеральной службы по труду и занятости не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2019 N 44, акт оказанных юридических услуг от 11.06.2020, платежноепоручение от 11.06.2020 N 479 на сумму 23 497 руб. 65 коп.
Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.
По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества "ЖКО Фортуна" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу N А34-11087/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи И.В. Лимонов
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка