Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 года №Ф09-7994/2020, А07-42489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А07-42489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галина Азамата Закиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-42489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие Галин А.З. лично.
Галин А.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закирову Ришату Юнусовичу об исключении из состава участников общества ограниченной ответственностью "Медовар" (далее - общество "Медовар"), о взыскании суммы государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 производство по делу в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из состава участников общества "Медовар" прекращено в связи с отказом от иска.
В дальнейшем судом рассмотрено требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса Зоновой О.Н. за удостоверение подлинности подписи Галина А.З. на заявлении ф-14001 - регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о выходе Закирова Р.Ю. из состава участников общества "Медовар".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 в удовлетворении заявления Галина А.З. к Закирову Р.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб. - отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции от 21.08.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Галин А.З. обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что суды неправильно распределили судебные расходы. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что 21.01.2020 (дата заверения заявления о выходе у нотариуса) является датой выхода из общества не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что датой выхода из общества является дата вручения заявления о выходе обществу - 11.02.2020. Кроме того, кассатор считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на лицо, проигравшее спор, а вывод судов о том, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу истца несостоятелен, поскольку после подачи Галиным А.З. иска ответчик добровольно вышел из состава участников общества. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика не был разрешен вопрос возврата государственной пошлины, указывает на то, что им в результате неправильного распределения расходов недополучены 4200 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Закиров Р.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Галин А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову Р.Ю. об исключении из состава участников общества "Медовар", о взыскании суммы государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 производство по делу в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников общества "Медовар" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.12.2019, подписанный с Якуповой А.И., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационную и юридическую помощь по судебному урегулированию спора между заказчиком и Закировым Р.Ю. об исключении участника общества из состава участников общества "Медовар".
В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса Зоновой О.Н. за удостоверение подлинности подписи Галина А.З. на заявлении ф 14001 регистрация в ЕГРЮЛ сведений о выходе Закирова Р.Ю. из общества "Медовар" истец представил квитанцию от 10.03.2020 на сумму 1500 руб.
Ссылаясь на указанные доказательства, исходя из того, что обозначенные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, производство по которому прекращено в результате отказа истца от иска, совершенного при добровольном удовлетворении требований ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.
Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Для общества с ограниченной ответственностью характерно наличие таких способов прекращения корпоративных правоотношений, как право на выход из состава участников общества и возможность исключения участника из состава участников общества.
Участник, выходя из состава участников общества, путем подачи заявления о выходе реализует данное право, выражая свою волю инициативно с намерением добровольно прекратить корпоративное правоотношение.
В ситуации же, когда один из участников общества обращается с заявлением об исключении другого участника из состава участников общества, отсутствует признак добровольности, вследствие чего исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При этом добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.
В спорной ситуации, истец обратился с заявлением об исключении ответчика из состава участников общества, на которых в дальнейшем он не настаивал и отказался от указанных требований. Суд прекратил производство по делу, в то время как непосредственный выход ответчика из числа участников, осуществленный им добровольно, не препятствовал истцу требовать рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав предмет и основания исковых требований, исходя из того, что в данном случае истец при подаче иска об исключении ответчика из состава участников общества в связи с неисполнением им обязанностей и нанесением им ущерба обществу своими действиями преследовал определенный материально-правовой интерес, принимая во внимание, что ответчик, действуя в своем интересе, реализовал право на выход из состава участников общества до рассмотрения спора по существу, что само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении именно материально - правовых требований истца, тогда как истец не настаивал на удовлетворении заявленных им требований и добровольно отказался от них, суды, констатировав, что предъявленные судебные расходы в данном конкретном случае не могут быть отнесены на ответчика, а также установив, что расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписи истца, в данном случае не относятся к судебным расходам, заключили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод истца о не разрешении судом вопроса о возврате ему госпошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В данном случае в обжалуемых судебных актах разрешен вопрос взыскания (отсутствия оснований для такового) поименованных судебных расходов с ответчика путем вынесения отдельного самостоятельного определения, что не противоречит положениям статьи 112 АПК РФ.
В тоже время определение о прекращении производства по делу от 23.03.2020, при вынесении которого, как указывает кассатор, допущены нарушения (не рассмотрен вопрос относительно судебных расходов), не является предметом данного кассационного обжалования, обжалуемые судебные акты вынесены в порядке статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения именно заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, оснований для которого суды не установили.
С учетом изложенного доводы кассатора о неприменении судами положений статей 151, 112 АПК РФ и 333.40 НК РФ несостоятельны.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-42489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галина Азамата Закиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи О.Э. Шавейникова
Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка