Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 года №Ф09-7992/2020, А76-53524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А76-53524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-53524/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литейный завод" (далее - общество "НПП "Литейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергопром" (далее - общество НПО "Энергопром", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 27.11.2017 N 27/11 в сумме 149 730 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 указанного договора, за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 199 265 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества НПО "Энергопром" в пользу общества "НПП "Литейный завод" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 27.11.2017 N 27/11 в сумме 149 730 руб., неустойка за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 196 015 руб., а также 9 887 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "НПО "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств - до 15 058 руб. 94 коп.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по причине ненадлежащего оповещения его представителя, явившегося в здание суда к назначенному времени, о начале судебного заседания и приглашения в зал судебных заседаний. При наличии указанного нарушения ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, ввиду чего им не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП "Литейный завод" (арендодатель) и обществом НПО "Энергопром" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 27.11.2017 N 27/11 (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование литейное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в названном договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в названном договоре.
Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в приложении N 1 к названному договору. Для целей указанного договора стоимость оборудования определена сторонами в размере 9 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок аренды оборудования составляет 1 год: с 01.12.2017 по 30.11.2018.
Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что оборудование расположено в нежилом здании по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 11/58, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтокомплект плюс".
Из положений пункта 5.2 договора аренды следует, что на момент заключения договора цена договора составляет 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%. Данная стоимость является минимальной и фиксированной на срок до 30.11.2018 включительно.
При выработке продукции арендатором в размере от 10 000 кг до 15 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%. При этом выработка продукции рассчитывается как среднее за три последующих месяца (пункт 5.3 договора аренды).
При выработке продукции арендатором в размере от 15 000 кг до 20 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере 165 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% (пункт 5.4 договора аренды).
При выработке продукции арендатором в размере от 20 000 кг до 25 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% (пункт 5.5 договора аренды).
При выработке продукции арендатором в размере более 25 000 кг арендная плата устанавливается из расчета 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%, на каждые 1 000 кг (отливки без мех. обработки) (пункт 5.6 договора аренды).
Согласно пункту 5.7 договора аренды объем произведенной арендатором продукции определяется арендодателем расчетным путем: по нарядам, которые арендатор обязан подавать арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий, а также по данным, указанным службой безопасности в пропусках на вывоз продукции и в товарно-транспортных накладных, прикладываемых к пропускам. При расхождении данных, указанных в нарядах и в товарно-транспортных накладных, в основу расчетов стороны принимают данные, предоставленные службой безопасности в товарно-транспортных накладных.
В пункте 5.8 договора аренды стороны согласовали, что оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчету в рублях на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.
Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.
В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.11.2017 N 1 к договору (далее - соглашение N 1), в соответствии с пунктом 1 которого на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 сумма арендной платы за оборудование по договору исчисляется из расчета 10 000 руб., в том числе НДС - 18%, на каждые 1 000 кг выработки продукции арендатором (отливки без мех. обработки).
Согласно пункту 2 соглашения N 1 арендные платежи на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, включающие в себя электроэнергию, тепло и аренду помещения, исчисляются пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объему, произведенному обществом НПП "Литейный Завод" (отливки без мех. обработки).
В соответствии с пунктом 3 соглашения N 1 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ремонт оборудования исчисляется пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объёму, произведённому обществом НПП "Литейный Завод" (отливки без мех. обработки).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.08.2018 N 2 к договору (далее - соглашение N 2), в соответствии с пунктом 1 которого с 01.09.2018 раздел 5 договора аренды оборудования N 27/11 от 27.11.2018 изложен в следующей редакции: "5.1. Стороны установили, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.
5.2. Оплата производится не позднее десятого числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчёту в рублях на основании выставляемого арендодателем счёта и акта приёма-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.
5.3 Арендатор не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязан внести на расчетный счёт арендодателя обеспечительный платёж в размере 200 000 руб.
Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы, штрафов и неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также сумму ущерба, причиненного арендатором оборудованию. Удержание производится после предварительного письменного уведомления арендатора.
По истечении договора обеспечительный платеж возвращается арендатору, если в течение договора не наступили обстоятельства, указанные 5 в настоящем пункте.
5.4. Цена договора не включает в себя расходы на электроэнергию, отопление здания, затраты на водоснабжение и канализацию и иные коммунальные расходы. Указанные расходы арендатор оплачивает собственнику здания, в котором расположено оборудование, по отдельному договору аренды нежилого помещения".
В 2019 году арендодатель выставил арендатору счета на оплату на общую сумму 1 092 800 руб.
Арендатором произведено частичное погашение задолженности на сумму 743 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец указывает на то, что произведённый ответчиком обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб. им зачтен в счёт погашения задолженности по арендной плате в соответствии с подписанным сторонами актом взаимозачета от 30.08.2019 N 96.
Согласно расчету истца с учетом частичной уплаты задолженность по арендной плате составляет 149 730 руб.
Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 24.11.2017 N 27/11 (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 149 730 руб. согласно акту сверки по состоянию на 23.09.2019.
На основании пункта 3 соглашения от 23.09.2019 обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. возвращен арендатору путем подписания акта зачета от 30.08.2019.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение пяти дней и выплатить предусмотренную договором неустойку.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части правомерности взыскания суммы основного долга, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор аренды, акт сверки по состоянию на 23.09.2019, претензию, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 196 015 руб. на основании пункта 6.5 договора аренды. Расчет истца проверен судами и признан верным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства не заявлялось.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не пригласив представителя ответчика в судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, отклоняется как документально не обоснованный.
Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-53524/2019 судебное заседание по настоящему делу начато в 10 ч. 55 мин. 16.06.2020 и окончено в 11 ч. 08 мин. 16.06.2020. Дело рассмотрено без участия ответчика в присутствии представителя истца.
Согласно ответу Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 N 01-254/СК29 на обращение ответчика о подтверждении факта прибытия представителя ответчика в здание Арбитражного суда Челябинской области для участия в судебном заседании по делу N А76-53524/2019, назначенном на 16.06.2020 на 10 ч. 40 мин. суд указал, что данное обстоятельство подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных на входе в здание суда, а также пояснениями помощника судьи Чарыковой Н.В., из которых следует, что представитель общества "НПО "Энергопром" до начала судебного заседания сообщил ей о своей явке.
В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.
Вместе с тем указанное положение не освобождает представителя той или стороны после уведомления секретаря судебного заседания либо помощника судьи о своей явке в процесс от нахождения в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело.
Отсутствие представителя в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассмотрено дело в назначенное время, является ответственностью последнего, которая не может быть возложена на суд.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае об отсутствии представителя ответчика рядом с залом судебного заседания N 220 в момент вызова сторон в процесс, а также о соблюдении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание свидетельствует тот факт, что процесс был явочным, в судебном заседании 16.06.2020 принял участие представитель одной из сторон спора - истца.
Письмо Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 N 01- 254/СК29, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принят во внимание суда, поскольку в самом письме имеется указание об отсутствии записи с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с кабинетами N 220 и N 221 на 2 этаже.
Таким образом, довод ответчика о нахождении его представителя рядом с залом судебного заседания N 220 следует признать не подтвержденным.
Тот факт, что представитель ответчика не явился в процесс при его вызове в зал судебного заседания, не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и отмены судебного акта.
Ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять необходимые доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-53524/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.В. Громова
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка