Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 года №Ф09-7990/2020, А71-926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А71-926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по делу N А71-926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель акционерного общества с ограниченной ответственностью "Инновация" Безумов С.Г. участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Удмурсткой Республики не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 в сумме 20 154 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 544 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о фальсификации представленных доказательств (договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 N 55) с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика, принцип состязательности и равноправия сторон, и принял неправосудное решение.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Домовой" осуществляет управление многоквартирным домом N 39, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 N 55 (далее - договор), протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2018 N 008.
Обществу "Инновация" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 113,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, общество "Домовой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчётам истца задолженность ответчика за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 составила 20 154 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, оплату коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Согласно представленному расчёту истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по уплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание специального счета.
Представленный расчет за период с февраля по август 2019 года произведён истцом в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами и нормативами. Размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с решением собственников (пункт 7 протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 21.08.2018 N 008).
Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, являются обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, которое документально не опровергнуто, суды сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки (пени) на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды, установив, что представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, признали обоснованным начисление неустойки за период с 25.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 544 руб. 51 коп.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.
Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении вышеназванных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено намерение истца исключить данные доказательства как сфальсифицированные, арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу не может расцениваться как несоблюдение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств правомерно сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.
Ответчик доказательств недостоверности сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, результатом деятельности управляющей организации должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу, материалами дела не подтверждается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суды верно пришли к выводу, что критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по делу N А71-926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи И.В. Лимонов
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка