Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 года №Ф09-798/2021, А71-16644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А71-16644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Статус" (далее - ООО "Центр охраны труда "Статус", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 по делу N А71-16644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью. "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", истец) - Иванов В.А. (доверенность от 02.03.2021 N 66, диплом).
В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель ООО "Центр охраны труда "Статус" - Зарочинцева Ю.С. (доверенность от 11.01.2021 N 10, диплом).
ООО "РН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Центр охраны труда "Статус" о взыскании расходов по авиаперелетам в размере 368 931 руб. 65 коп.
Решением суда от 12.08.2020 (судья Березина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Центр охраны труда "Статус" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования, просил направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ошибочного толкования судами первой и апелляционной инстанций положений пунктов 3.11 и 3.13 договора на оказание услуг по диагностике (дефектоскопия) нефтепромыслового оборудования на Ванкорском, Сузунском, Тагульском, Лодочном месторождениях от 28.12.2017 N 13-17 (далее - договор). По мнению ответчика, ввиду неясности условий договора в указанной части, толкование договора подлежит в его пользу.
Заявитель жалобы полагает, что истец не подтвердил стоимость услуг по авиаперелету в отношении одного пассажира по сегментам Тарко-Сале-Ванкор и Ванкор-Тарко-Сале; судами первой и апелляционной инстанций не проверен расчет за авиаперелеты, не дана оценка представленным доказательствам по возмещению затрат на авиаперелеты.
Заявитель жалобы указывает также на то, что представленные истцом платежные поручения неправомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств несения последним расходов по оплате авиаперелетов, поскольку юридические лица: ООО "РН-Сервис" и ООО "РН- Ванкор" являются аффилированными лицами с заинтересованностью.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Сервис" мотивированно возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, основанием обращения ООО "РН-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось несение расходов по проезду специалистов ответчика на Ванкорское, Сузунское, Тагульское месторождения в рамках оказания услуг дефектоскопии по договору.
В обоснование заявленных требований ООО "РН-Сервис" указало на условия договора, согласно которому несение расходов на оплату авиаперелетов до места оказания услуг возложено на исполнителя. В подтверждение факта несения заявленных расходов в размере 368 931 руб. 65 коп. (с НДС) истцом представлены: агентский договор от 11.08.2014 N 1715714/1541Д, заключенный с ООО "РН-Ванкор", копии счетов-фактур; платежные поручения; заявки на полет; список пассажиров к заявкам на полет.
Возражая против исковых требований, ООО "Центр охраны труда "Статус" указало на положения пункта 3.11 договора, согласно которому заказчик за свой счёт осуществляет транспортировку персонала исполнителя по месторождениям ООО "РН-Ванкор".
Согласно пункту 5.1 "Общие требования к поставщику услуг" Технического задания к данной закупке Поставщик (ответчик) должен произвести: доставку работников на ВПУ, подготовку оборудования к неразрушающему контролю (обработка шлифмашинкой, протирка, сверка заводских номеров с паспортами), проведение неразрушающего контроля нефтепромыслового инструмента и оборудования, составление актов на каждую единицу оборудования.
Ответчик, не оспаривая факт необходимости оплаты авиаперелётов сотрудников по направлениям "Тарко-Сале - Ванкор" и "Ванкор - Тарко-Сале", обратил внимание на то, что истец документально не подтвердил стоимость услуг по авиаперелёту за 1 человека в одну сторону (Тарко-Сале - Ванкор и Ванкор - Тарко-Сале).
В пункте 4 приложения N 1 к техническому заданию к спорной закупке указаны сведения о районе оказания услуг: Красноярский край. Туруханский район, Ванкорская группа месторождений (пункт 4.1). Местонахождение Сузунского месторождения: Россия. Красноярский край, Пуровский район Ямало- Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, Пурпе - поселок в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 4.2). Местонахождение Тагульского месторождения: Россия. Красноярский край. Туруханский район. Тагульский производственный участок (ТПУ), в 23.4 км к северо-восток) от устья р. Правый Тагул. в 24, 7 км к юго-западу от устья р. Быстрая (пункт 4.3). Местонахождение Лодочного месторождения: Россия. Красноярский край. Туруханский район, в 140 км к западу от г. Игарки. С севера Лодочное месторождение граничит с Ванкорским лицензионным участком, с юга - с Тагульским лицензионным участком (пункт 4.4).
Пунктом 5.1 приложения N 1 к техническому заданию установлены требования к поставщику услуг, в том числе доставка работников на ВПУ.
При рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривалось, что услуги по дефектоскопии (диагностике) нефтепромыслового оборудования не ограничивались Ванкорским месторождением, а оказывались ответчиком на территории Сузунского, Тагульского, Лодочного месторождения.
В соответствии с толкованием условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оценки названных выше положений технического задания к спорной закупке, пояснений сторон спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что все заявленные расходы истца по перелетам сотрудников в соответствии с условиями договора подлежат возмещению ответчиком на условиях спорного договора.
Размер расходов истца составляет 368 931 руб. 65 коп. и включает в себя стоимость авиаперелетов 365 278 руб. 86 коп. и агентский сбор в 1% за организацию перевозок.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 433, 438, 779, 781 ГК РФ, буквальным содержанием положений пунктов 3.11 и 3.13 договора, а также раздела 4 и п. 5.1 технического задания, установив факт несения истцом заявленных расходов в размере 368 931 руб. 65 коп., отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РН-Сервис".
Факт несения заявленных расходов в спорный период установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства: счетами на оплату, актом выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам законодательства.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Отклоняя довод ООО "Центр охраны труда "Статус" на аффилированность ООО "РН-Ванкор" и ООО "РН-Сервис", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе наличие данного обстоятельства не исключает возможности возникновения между данными лицами правоотношений, не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу фактических расходов по перевозке пассажиров. Иной стоимости оказанных услуг ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Оснований не согласиться с такой оценкой фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 по делу N А71-16644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Статус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Н.Н. Суханова
Д.В. Жаворонков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка