Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 года №Ф09-7980/2020, А60-54745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-54745/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вовк Светланы Ивановны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Вовк С.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-54745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Вовк Светлана Ивановна (паспорт).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (далее - общество, ООО "Дом-Сервис и К", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - департамент, надзорный орган) от 16.08.2019 N 29-20-10-339.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 16.08.2019 N 29-20-10-339, вынесенное в отношении ООО "Дом-Сервис и К". На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вовк С.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Заявитель в жалобе настаивает на нарушение судебным актом, принятым судом первой инстанции о правах и обязанностях Вовк С.И., поскольку обжалуемое в рамках данного дела предписание департамента, обязывающее общество произвести перерасчет Вовк С.И. платы за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с февраля по июнь 2019 года, затрагивают ее права как собственника жилого помещения и потребителя указанной услуги.
Ссылаясь на пункт 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которого при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, заявитель жалобы считает, что имеет право на перерасчет платы за ТКО за период с февраля по июнь 2019 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 23 многоквартирного дома (далее - МКД) N 6/1 по ул. Мира в г. Асбесте, в связи с фактическим проживанием в г. Нижний Тагил. Указанные обстоятельства, по мнению Вовк С.И., свидетельствуют о правомерности вынесения департаментом оспариваемого предписания, которым ООО "Дом-Сервис и К" предписано устранить выявленные нарушения путем перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с февраля по июнь 2019 года для собственника указанного жилого помещения.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неверном толковании судами пунктов 56(2), 148(1), 148(22, 24), 148(27), 148(28), 148(34), 148(36) Правил N 354, ошибочно смешивая понятия начислений платы и перерасчетов. Отмечает, что вносить плату за непроживание и неиспользование она не отказывается, счета оплачивает добросовестно, но при этом имеет право на перерасчет оплаты некоторых коммунальных услуг на основании пункта 148(44) Правил N 354.
Ссылаясь на представленный в материалы дела акт об отсутствии проживающих в кв. 23 по ул. Мира, 6/1 в г. Асбесте в течение около 20 лет, подписанный соседями и составленный управляющей компанией, Вовк С.И считает, что указанный акт дает ей право на перерасчет платы на основании комментариев Министерства ЖКХ Правительства Свердловской области от 12.02.2019, в которых говорится, что для собственников нескольких жилых помещений правила перерасчета за услугу по обращению с ТКО аналогичны правилам для жителей домов, отсутствовавших по месту жительства более 5 календарных дней подряд. При этом если региональный оператор, управляющая компания или расчетный центр выявят, что второе жилье сдается внаем или в нем просто проживают другие жители, то это влечет штрафные санкции.
Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на обоснованность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем надзорный орган считает ее подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом-Сервис и К" является управляющей организацией МКД N 6/1 по ул. Мира в г. Асбесте Свердловской области.
Вовк С.И. (собственник квартиры в этом МКД) обратилась в ООО "Дом-Сервис и К" с заявлением о перерасчете с 01.01.2019 платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, предъявляемые ей квитанциями управляющей компанией, на том основании, что в г. Асбесте она не проживает, а живет в г. Нижнем Тагиле, где и оплачивает такую коммунальную услугу, в перерасчете платы обществом отказано со ссылкой на пункт 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Департаментом на основании приказа от 23.07.2019 в целях рассмотрения обращения Вовк С.И. (от 10.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019) в отношении ООО "Дом-Сервис и К" проведена внеплановая документарная по вопросу соблюдения им порядка начисления платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, в ходе которой надзорный орган пришел к выводу о неправомерности отказа ООО "Дом-Сервис и К" в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО названному собственнику спорной квартиры, поскольку фактически он там не проживает (в том числе временно), о чем составлен акт проверки от 16.08.2019 N 29-20-09-339 и вынесено в отношении управляющей компании предписание об устранении выявленных нарушений 16.08.2019 N 29-20-10-339.
Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО "Дом-Сервис и К" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неиспользование Вовк С.И. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения Вовк С.И. как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Вовк С.И., приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле N А60-54745/2019 и сведений о привлечении его в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется. Ходатайств о привлечении Вовк С.И. к участию в деле в суде первой инстанции, заявителем жалобы не заявлялось.
Как следует из материалов дела, собственник квартиры в спорном МКД Вовк С.И. имеет заинтересованность в исходе дела, ею же инициирована жалоба, по результатом рассмотрения которой департаментом в отношении управляющей компании - ООО "Дом-Сервис и К" вынесено предписание, оспоренное управляющей компанией в суде; спор рассмотрен не о законности начисления Вовк С.И. платы за оказанную услугу по обращению с ТКО, а о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, о нарушении данным предписанием прав и законных интересов ООО "Дом-Сервис и К". Суды признали оспариваемое предписание недействительным, посчитав, что отсутствуют правовые основания для выдачи названного предписания. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов не постановлены выводы, которые непосредственно касались бы прав и обязанностей Вовк С.И. относительно предмета спора. Само по себе упоминание фамилии заявителя жалобы наряду с ее заинтересованностью в результате рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не признает обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к безусловной отмене обжалуемых судебных актов; Вовк С.И. упоминается в судебных актах лишь в связи с изложением фактических обстоятельств дела.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд округа считает, что Вовк С.И. не лишена права обращения в суд путем подачи самостоятельного заявления.
При этом наличие у данного лица правовой заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии права для оспаривания судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
С учетом установленного оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы таковым лицом не является, в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ, она не обладает, производство по кассационной жалобе Вовк С.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Вовк Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-54745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Н.Н. Суханова
А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка