Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 года №Ф09-7978/2020, А60-18099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А60-18099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новая" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-18099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Новая" - Ларцев С.А. (доверенность от 12.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" (далее - общество "ВСМПО-Строитель УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новая" (далее - общество "СК Новая") о взыскании убытков в размере 1 477 419 руб. 50 коп.
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК Новая" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, в течение всего периода возмещения вреда стороны обязаны были руководствоваться условиями достигнутого соглашения, зафиксированными в протоколе от 01.10.2018г., что исключает возможность взыскания убытков в судебном порядке на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что протокол содержит в себе все условия исполнения ответчиком обязательства из причинения вреда; в протоколе согласован предмет соглашения - возмещение убытков, возникших у общества "ВСМПО-Строитель (УКС)" в результате аварийной ситуации на объекте "Площадка А. реконструкция оборотного водоснабжения цехов N 3, 31 и отдела 6 цеха N 16"; сторонами также согласован порядок осуществления платежей в счет возмещения убытков - путем удержания 4% от стоимости выполненных работ по договором между обществом "СК НОВАЯ" и обществом "ВСМПО-Строитель (УКС)", и 7 % по договорам с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА". При этом, по мнению заявителя, форма протокола полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме договоров, протокол подписан уполномоченными лицами, содержит все необходимые реквизиты сторон, и позволяет абсолютно определенным образом идентифицировать обязательство, на регулирование которого и было направлено составление данного договора. Таким образом, как утверждает заявитель, вопреки выводу суда первой инстанции, протокол технического совещания от 08.10.2020 содержит в себе не просто алгоритм действий сторон, но предусматривает все условия, определяющие порядок возмещения ущерба. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что протоколом стороны не согласовали порядок погашения задолженности, а лишь определили возможность ее погашения закрепленным в протоколе способом, основан на неправильном применении закона, в частности статьи 431 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСМПО-Строитель УКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между обществом "ВСМПО-Строитель (УКС)" (подрядчик) и обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" (заказчик) заключен договор подряда от 20.11.2013 N 9, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы "Площадка "А". Оборотное водоснабжение цехов N 3, 31 и отдела 6 цеха N 16", "Реконструкция оборотного водоснабжение цехов N 3, 31 и отдела 6 цеха N 16. Электрохимическая защита. Электромонтажные работы", "Цех N 29, площадка "А". Оборотное водоснабжение цехов N 3, 31 и отдела 6 цеха N 16".
В целях исполнения вышеуказанного договора общество "ВСМПО-Строитель (УКС)" (генподрядчик) заключило с обществом "СК Новая" (субподрядчик) договор субподряда от 14.07.2017 N 1-25 на выполнение работ "Площадка "А". Оборотное водоснабжение цехов N 3, 31 и отдела 6 цеха N 16", "Реконструкция оборотного водоснабжение цехов N 3, 31 и отдела 6 цеха N 16. Электрохимическая защита. Электромонтажные работы", "Цех N 29, площадка "А". Оборотное водоснабжение цехов N 3, 31 и отдела 6 цеха N 16".
Предусмотренные договором субподряда работы приняты генподрядчиком по актам приемки за период с декабря 2017 года по май 2019 года.
В период 02.05.2018 и 08.05.2018 на трубопроводе оборотной воды Д 800 участка канализации и насосных станций площадки "А" цеха N 29 произошли аварии, в результате которых был остановлен водооборот N 2 и прекращена подача оборотной воды на напорной станции подающей линии Д 800 трубопровода оборотной воды, что привело к остановке плавильного производства в цехе N 31 заказчика, прекращению плавки и выпуску несоответствующей продукции, к нарушению режимов отжига в цехе N 16 заказчика, к образованию дефектов на полимерном трубопроводе.
По факту обнаруженных недостатков составлены комиссионные акты обследования от 10.09.2018 с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика.
Претензионным письмом от 12.09.2018 заказчик, указывая, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественного выполнения субподрядных работ, на основании пункта 2.1.2. договора подряда предъявил генподрядчику требования о возмещении убытков в размере 1 796 625 руб. 84 коп.
В свою очередь генподрядчик в письме от 28.09.2018 потребовал от субподрядчика возмещения соответствующих убытков в размере 1 796 625 руб. 84 коп.
Ответным письмом от 01.10.2018 субподрядчик, не оспаривая факта наличия убытков, просил рассмотреть возможность возмещения убытков путем погашения в зачет выполненных объемов работ по действующим договорам до полного их погашения.
С целью решения вопроса о порядке возмещения убытков по результатам технического совещания при участии представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика составлен и утвержден протокол от 08.10.2018, в котором требования о возмещении убытков признаны обоснованными; принято решение подготовить проект дополнительного соглашения к договору подряда от 20.11.2013 N 9, в котором предусмотреть возможность удержания 4% от сумм, подлежащих выплате, в счет возмещения убытков (пункт 1), применять указанное условие к другим договорам с корпорацией (субподрядчик ООО "СК Новая") до полного возмещения убытков (пункт 2); подготовить проект дополнительного соглашения к договору подряда от 28.04.2018 N 2 с обществом "СК Новая", в котором предусмотреть возможность удержания 7% от сумм, подлежащих выплате, в счет возмещения убытков (пункт 4); вести учет возмещения убытков до момента полного выполнения обязательств по возмещению (пункт 5); при проведении процедур выбора контрагента при закупке работ, услуг при прочих равных условиях, предложенных контрагентами, приоритет отдавать организации ООО "СК Новая" с целью возмещения убытков (пункт 7); в случаях определения победителем конкурса организации ООО "СК Новая" при формировании проекта договора с данной организацией включать в текст договора формулировку о взимании 7% от сумм выполненных и предъявленных для последующей оплаты работ в качестве возмещения суммы убытков (пункт 8).
На основании указанного протокола 09.10.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком заключены дополнительные соглашения к действующим договорам, предусматривающие удержание при расчетах 4% от суммы, подлежащей уплате, в качестве возмещения убытков по претензии от 28.09.2018.
В период с ноября 2018 года по январь 2020 в счет возмещения убытков с субподрядчика удержаны денежные средства в размере 120 049 руб. 12 коп.
Согласно пояснениям истца в связи со значительным уменьшением в 2019 года объемов работ на объектах заказчика, из которых могло бы производиться удержание, заказчик и генподрядчик направляли субподрядчику проект соглашения об урегулировании претензионных требований, в котором были отражены условия погашения задолженности в определенный срок. Однако ответчик выразил несогласие с предложенными в соглашении сроками возмещения убытков.
Не достигнув с субподрядчиком соглашения о порядке возмещения убытков, генподрядчик добровольно возместил заказчику причиненные убытки в размере 1 796 625 руб. 84 коп. платежным поручением от 10.02.2020, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда в заявленном ко взысканию размере.
Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о порядке возмещения расходов, оформленное протоколом от 08.10.2018, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в судебном порядке, были рассмотрены судами и обосновано отклонены.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание протокола от 08.10.2018 в системной взаимосвязи его условий с учетом предшествующего и последующего поведения сторон, суды пришли к выводу о том, что сторонами по существу достигнута договоренность о возможности возмещения убытков посредством удержания определенных сумм из действующих и будущих договоров, исполнителем по которым выступает ответчик; установлен конкретный порядок реализации данной договоренности, надлежащее исполнение которой подтверждено имеющимися в деле дополнительными соглашениями от 09.10.2018.
При этом судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с подписанием протокола от 08.10.2018 стороны исключили обязательство субподрядчика по возмещению убытков иными способами, в частности, посредством перечисления денежных средств истцу.
Таким образом, суды не усмотрели оснований для квалификации протокола от 08.10.2018 в качестве соглашения о порядке возмещения убытков, с подписанием которого стороны ограничили право истца на взыскание убытков в судебном порядке до наступления определенных условий.
С учетом того, что обязательства по возмещению убытков ответчиком фактически не исполнялось ни за счет удержаний из действующих договоров, ни иным способом, суды пришли к выводу о том, что нарушенные права и законные интересы истца подлежат защите в судебном порядке на основании статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-18099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи А.А. Столяров
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка