Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 года №Ф09-7964/2020, А47-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А47-3356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лазин Константин Николаевич 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шавкуна Александра Евгеньевича.
Определением суда от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.
Решением суда от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Звонарев В.А.
Финансовый управляющий имуществом должника Звонарев В.А.13.02.2020 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 12.02.2015, заключенный между Шавкуном Александром Евгеньевичем и Шавкуном Александром Александровичем и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шавкуна Александра Александровича возвратить в конкурсную массу Шавкуна Александра Евгеньевича земельный участок: с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул. Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв. м, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о Шавкуне Александре Евгеньевиче, как о собственнике земельного участка: - с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул. Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв. м.
Определением суда от 07.07.2020 заявление финансового управляющего Звонарева В.А. удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 12.05.2015, заключенный между Шавкуном А.Е. и Шавкуном А.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить Шавкуна А.А. в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул. Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв. м; восстановить в ЕГРН записи о Шавкуне А.Е., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул. Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв. м.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Шавкун А.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен момент неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что на момент совершения спорной сделки должник располагал сведениями о наличии и достаточности имущества основного заемщика для полного погашения требования акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общества "Россельхозбанк"), поскольку в залог последнего основным заемщиком было передано имущество стоимостью 5 744 000 руб. Заявитель полагает, что вред кредиторам не причинен. Кроме того, кассатор считает, что пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки.
Финансовый управляющий Звонарев В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шавкуном А.Н. (даритель) и Шавкуном А.А. (одаряемый) 12.02.2015 заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Придолинного сельсовета. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на восток. Площадь земельного участка составляет 4 977 000 кв. м в границах кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору. Указанный земельный участок - единое землепользование - входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с заключением специалиста от 07.04.2020 N 07-2/04 по определению рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости на основании данных о ценах предложений (сделок) аналогичных земельных участков, составляет 2 100 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25", полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что, оспариваемая сделка была заключена 12.02.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 25.03.2019, то есть более чем за 4 года до принятия заявления, в связи с чем срок подачи заявления финансовым управляющим пропущен. Кроме того, на момент оформления земельного участка исполнительные производства в отношении Шавкуна А.Е. отсутствовали, следовательно, признаков неплатежеспособности должника, как считает ответчик, не имелось.
Ответчик также отмечал, что отчуждение должником своего имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредитором не является достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем она подлежат оспариванию по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны, то есть безвозмездно.
Изучив материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.
Так, судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 24.02.2015 по делу N 2-294/15 с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива "Подольский мясопром", Шавкуна А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 4 908 293 руб. 69 коп., госпошлина в размере 32 741 руб. 47 коп., всего 4 941 035 руб. 16 коп.; расторгнут кредитный договор N 110517/0035 от 10.06.2011, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным кооперативом "Подольский мясопром".
Апелляционным определением от 20.05.2015 по делу N 33-3175/2015 решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24.02.2015 по делу N 2-294/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавкуна А.Е. - без удовлетворения.
Между АО "Россельхозбанк" и Лазиным К.Н. заключен договор уступки прав (требования) N 180500/0461 от 27.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор - АО "Россельхозбанк" уступило Лазину К.Н право требования к должнику.
В силу пункта 1.1 указанного договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к Шавкуну А.Е., принадлежащее кредитору на основании: - кредитного договора N 110517/0035 от 10.06.2011, заключенного между кредитором и СССПК "Подольский мясопром"; - договора поручительства физического лица N 110517/0035-9 от 10.06.2011, заключенного между кредитором и Шавкуном А.Е.
Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 25.02.2019 по делу N 2-294/15 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника Лазина К.Н.
Определением суда от 13.08.2019 требование Лазина К.Н. признано обоснованным в размере 4 941 035 руб. 16 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают наличие у Шавкуна А.Е. задолженности перед указанным кредитором на дату заключения оспариваемой сделки, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
При этом суды отклонили доводы должника об обратном, полагая, что должник ошибочно ассоциирует возникновение долга и признаков неплатежеспособности с моментом взыскания судом долга и возбуждения исполнительного производства, сделав вывод о том, что долг возникает с момента нарушения установленного договором обязательства, в рассматриваемом случае графика платежей заемщиком перед банком.
Учитывая изложенное, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющихся в деле доказательств и исходя из того, что по состоянию на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, включая подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, задолженность перед банком по кредитному договору, по которому должник является поручителем, при отсутствии доказательств иного, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер договора дарения, по которому одна из сторон не получает и не рассчитывает на получение встречного предоставления, суды пришли к выводу о доказанности согласования сторонами спорных сделок неравноценного встречного исполнения.
При этом суды, приняв во внимание, что Шавкун А.А. является сыном должника, заключили, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Определив, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора дарения земельного участка недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения договора судом округа отклоняется.
В настоящем обособленном споре суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, со стороны последнего осуществлялось отчуждение имущества в пользу аффилированного кредитора - сына, в связи с чем данные действия были квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, что и послужило основанием для вывода о наличии состава недействительности сделки.
Доводы о пропуске финансовым управляющим срока давности оспаривания сделки должника судом округа отклоняются, поскольку также были предметом исследования и правовой оценки судов.
Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды, установив, что договор дарения от 12.02.2015 оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной сделки, с момента заключения договора прошло не более 10 лет, пришли к выводу, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в переделах установленного срока, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Доводы кассатора о несогласии с наличием основанием для признания спорной сделки недействительной также несостоятельны. Основания для признания сделки недействительной установлены судами по результатам исследования и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судами оценкой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи С.А. Сушкова
С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка