Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-7955/2016, А60-909/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А60-909/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрев ходатайство Живова Михаила Евгеньевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити") конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
17.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Живова М.Е. в сумме 96 222 876,42 руб., Усенко Игоря Анатольевича - 91 873 847,73 руб., Уткина Дениса Михайловича - 17 951 380,80 руб., с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. взыскано солидарно 17 951 380,80 руб. в пользу общества "Промстройсити", с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" взыскано солидарно 2 172 457,90 руб., Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" 9 190 567,38 руб., с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области 18 908 939,39 руб., с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. взыскано солидарно в пользу акционерного общества "Олипс" 8 111 648,28 руб., с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу общества "Промстройсити" 35 538 853,98 руб., с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу общества "Промстройсити" взыскано 4 349 028,69 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 28.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, Живов М.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой.
От Живова М.Е. поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что взысканные с Живова М.Е. денежные средства, поступят в конкурсную массу должника и будут распределены между кредиторами, что в последующем затруднит поворот исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на его активы наложен арест, а также, что размер субсидиарной ответственности является для него значительным, учитывая, что более 110 млн. руб. им выплачено по долгам общества "Промстройсити".
Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен обосновать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.
Указанное (применение института приостановления исполнения судебных актов в исключительных случаях) обусловлено тем, что по своей сути кассационная инстанция является экстраординарной (исключительной) стадией по проверке вступивших в законную силу судебных актов. По общему правилу, судебные акты, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, вступают в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции. При этом судебная система признается эффективной только в том, случае, когда соблюдается принцип своевременного исполнения судебных актов.
Учитывая изложенное, институт приостановления судебных актов не должен применяться в качестве предоставления необоснованной "отсрочки" в исполнении судебного акта, являться механизмом нивелирования указанных выше положений о сроках вступления в законную силу судебных актов, а его применение должно быть направлено исключительно на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нарушения прав и законных интересов вовлечённых в спорные правоотношения лиц, а также сохранение status-quo до рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. В данном случае заявителем каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, не приведено.
Ссылки заявителя на финансовое состояние, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не усматривает, полагает недоказанным наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для их приостановления по смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Живова Михаила Евгеньевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
