Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 года №Ф09-7953/2019, А76-21416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А76-21416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е. О.,
судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-21416/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Долгов С.Ю. (доверенность от 21.08.2020), Довыденко С.В. (доверенность от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - общество "ТехноПарк") - Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2020).
От представителя акционерного общества "Южуралмост" (далее - общество Южуралмост") поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества "Южуралмост" ссылается на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1, а также на то, что в суд кассационной инстанции от инспекции поступили дополнения к кассационной жалобе, для письменных пояснений на которые, необходимы дополнительные временные затраты.
Суд кассационной инстанции отмечает, что названное дополнение инспекции поступило в суд кассационной инстанции 06.11.2020. Исходя из того, что дополнение к кассационной жалобе направлены в адрес участвующих в деле лиц не заблаговременно, суд округа не учитывает указанные дополнения при вынесении судебного постановления.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2020 присутствовал представитель общества "Южуралмост" - Корума К.В. (доверенность от 14.05.2019). Арбитражный суд Уральского округа заслушал объяснения представителя общества "Южуралмост" на доводы кассационной жалобы инспекции. В материалах дела также имеется отзыв общества "Южуралмост", в котором подробно изложена его позиция по рассматриваемому спору.
В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан", налогоплательщик) и общества "Южуралмост" зависимыми организациями; о взыскании с общества "Южуралмост" в бюджет сумму задолженности общества "Южуралавтобан" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 804 757 990 руб., пени в сумме 461 807 373 руб. 03 коп., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Южуралавтобан", Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство).
Решением суда первой инстанции (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общества "Южуралавтобан" и "Южуралмост" признаны зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С общества "Южуралмост" взыскана в доход бюджета налоговая задолженность в сумме 1 266 565 363 руб. 03 коп., в том числе задолженность по НДС в сумме 804 757 990 руб., пени в сумме 461 807 373 руб. 03 коп., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по НДС в сумме 804 757 990 руб. за период с 14.10.2019 по дату уплаты задолженности по НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Киреев П.Н., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Налоговый орган отмечает, что налогоплательщик после назначения в отношении него выездной налоговой проверки произвело перевод, осуществляемой им финансово - хозяйственной деятельности по ремонту, строительству и обслуживанию автодорог в г. Челябинск и Челябинской области на взаимозависимое лицо - общество "Южуралмост". При этом инспекция, в том числе указывает на то, что большая часть сотрудников налогоплательщика в 2016 г. переведена в общество "Южуралмост", однако такой перевод не являлся самостоятельным волеизъявлением переводимых лиц.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что осуществление финансово - хозяйственной деятельности общества "Южуралмост" после 2015 г. по заключенным с бывшими контрагентами налогоплательщика контрактов, обеспечивалось помимо трудовых ресурсов общества "Южуралавтобан" также и имуществом, ранее принадлежавшим налогоплательщику, и переданным после назначения в отношении него выездной налоговой проверки в общество "ТехноПарк".
В связи с этим инспекция полагает, что посредством согласованных действий взаимозависимых лиц фактически прекратилась финансово-хозяйственная деятельность общества "Южуралавтобан", которая вместе с необходимой имущественной базой и рабочим персоналом переведена на других хозяйствующих субъектов (общество "Южуралмост", общество "ТехноПарк"), что в итоге привело к невозможности выполнения обществом "Южуралавтобан" обязанности по уплате налогов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Южуралмост" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Южуралавтобан" за 2013-2014 годы налоговым органом принято решение от 16.12.2016 N 44 о привлечении указанного общества к налоговой ответственности, которым, в частности, доначислен НДС в сумме 804 757 990 руб., соответствующие пени и штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-9905/2017 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 804 757 990 руб., соответствующих пеней и штрафа отказано.
Общество "Южуралавтобан" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных налоговых платежей, в связи с этим налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьей 46 НК РФ, в результате осуществления которых за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было взыскано 19 519 531 руб. 93 руб.
В связи с тем, что принятые меры принудительного взыскания не обеспечили полного погашения имевшейся задолженности, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Южуралмост" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Южуралавтобан", ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Суд первой инстанции, признав указанную позицию налогового органа обоснованной, удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
Положения упомянутого подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был сделан вывод, что в целях ухода от исполнения налоговых обязательств общество "Южуралавтобан" фактически переводило свою финансово-хозяйственную деятельность (строительство, ремонт и содержание дорог) на зависимое с ним общество "Южуралмост", ранее осуществлявшее деятельность по содержанию и ремонту мостовых сооружений.
При этом судом были оценены следующие доказательства, представленные инспекцией в обоснование настоящего заявления.
В ходе вышеуказанной выездной налоговой проверки общества "Южуралавтобан" налоговым органом были получены доказательства зависимости налогоплательщика и общества "Южуралмост", которые не опровергнуты вышеуказанными юридическими лицами.
В частности, инспекция ссылалась на тот факт, что общества "Южуралавтобан", "Южуралмост", "Технопарк" наряду еще с 17 организациями входило в так называемый "холдинг дорожных организаций", действующий на территории Челябинской области, что подтверждено документами самого налогоплательщика, изъятыми у него в ходе мероприятий налогового контроля. Руководителями, учредителями, акционерами и представителями организаций, входящих в указанный "холдинг", включая общества "Южуралмост" и "Южуралавтобан", являлись в различные периоды одни и те же физические лица; акционерами акционерных обществ холдинга являлись также организации, входящие в данный "холдинг"; руководители и учредители одних организаций "холдинга" получали доход в других организациях того же "холдинга".
Кроме того, инспекцией доказано, и обществом "Южуралмост" не опровергнуто, что обществом "Южуралмост" в апреле-мае 2016 года открыты 42 обособленных подразделения, некоторые из которых располагались по адресам, ранее по которым находились обособленные подразделения общества "Южуралавтобан", предварительно закрытые последним. Общество "Южуралмост" имеет также обособленные подразделения по адресам мест регистрации обществ "Южуралавтобан" и "Технопарк".
Налоговым органом также отмечалось, что административное здание, расположенное по юридическому адресу общества "Южуралавтобан", принадлежало последнему с 20.07.2007, затем данное помещение 01.06.2016 реализовано обществу "Технопарк", и сразу же сдано последним в аренду обратно обществу "Южуралавтобан", которое после продажи здания ни юридический адрес, ни фактическое местонахождение не меняло.
Согласно полученным в ходе вышеуказанной выездной налоговой проверки свидетельским показаниям должностных лиц и работников организаций, входящих в "холдинг", путевые листы обществ "Южуралавтобан" и "Южуралмост" выписывались в единой диспетчерской; все решения, касающиеся работы организаций "холдинга", принимались обществом "Южуралавтобан".
Более того, налоговым органом был представлен анализ заключенных государственных контрактов обществ "Южуралавтобан" и "Южуралмост" за 2015-2016 годы, из которого усматривается следующее.
В 2015 г. между министерством и обществом "Южуралавтобан" заключены 17 государственных контрактов на строительство, ремонт и содержание дорог, 11 из которых были исполнены в 2015 г., один прекращен в 2015 г., 3 прекращены в мае 2016 г., и 2 находились в стадии исполнения до ноября 2016 года.
При этом по прекращенным контрактам общества "Южуралавтобан" министерством заключены в 2016 г. государственные контракты с обществом "Южуралмост".
Кроме того, 25.01.2015 г. между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и обществом "Южуралавтобан" заключен 1 государственный контракт на содержание дорог города Челябинска со сроком исполнения до декабря 2015 г. (исполнение прекращено). После прекращения данного контракта указанное управление заключило соответствующие контракты с обществом "Южуралмост".
На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в 2016 году новые государственные контракты обществом "Южуралавтобан" более не заключались, участие в указанном виде деятельности продолжило общество "Южуралмост".
При этом из материалов дела также следует, что действия со стороны общества "Южуралавтобан" по передаче государственных и муниципальных контрактов начались 13.09.2016, когда обществом "Южуралавтобан" подписан передаточный акт о передаче имущества и обязательств, включая оспариваемое имущество и обязательства общества "Южуралавтобан", вновь создаваемому лицу (реорганизация в форме выделения) - обществу с ограниченной ответственностью "Южуралавтобан", в том числе полный объем всех прав и обязанностей, возникших в связи с исполнением обязательств по долгосрочному контракту N 144 от 24.10.2012.
Однако права и обязанности общества "Южуралавтобан" фактически не были переданы вновь созданному лицу по причине отказа регистрирующего органа в регистрации нового юридического лица; законность данного отказа подтверждена в судебном порядке.
Начиная с мая 2016 года общество "Южуралавтобан" начало массовое увольнение своих сотрудников, тогда как одновременно общество "Южуралмост" начало расширение штата работников, что подтверждается данными Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" о количестве справок по форме 2-НДФЛ. При этом инспекцией приведены данные о численности сотрудников указанных организаций, согласно которым у общества "Южуралавтобан" в 2015 году было 1637 работников, а в 2016 году численность работников снизилась до 646 человек. Напротив, у общества "Южуралмост" в 2015 году числилось 456 человек, а в 2016 - уже 3947. Согласно показаниям свидетелей, работники переводились из общества "Южуралавтобан" в общество "Южуралмост" без изменения условий работы, имел место массовый перевод работников.
При этом налоговым органом документально подтвержден и факт снижения в рассматриваемом периоде выручки общества "Южуралавтобан" при одновременном росте выручки общества "Южуралмост". Так, выручка общества "Южуралавтобан" в 2015 г. составила 5 565 257 000 руб., а в 2016 - 1 717 963 000 руб., тогда как у общества "Южуралмост" выручка в 2015 году - 1 317 763 000 руб., а в 2016 году - 7 310 075 000 руб.
На основании изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что снижение выручки общества "Южуралавтобан" обусловлено прекращением исполнения государственных и муниципальных контрактов. С 2016 года общество "Южуралавтобан" перестает принимать участие в соответствующих закупках, участие в них принимает только общество "Южуралмост". Так, обществом "Южуралавтобан" в 2015 году заключено 20 государственных и муниципальных контрактов, а в 2016 году таковых не имелось. Между тем у общества "Южуралмост" в 2015 году заключено 5 соответствующих контрактов, а в 2016 году уже 19 контрактов.
При этом, начиная с 2016 года общество "Южуралмост" на основании соответствующих контрактов начинает активную деятельность по ремонту и содержанию дорог, тогда как до этого момента оно специализировалось на деятельности по ремонту и содержанию мостовых сооружений.
В 2017-2018 году у общества "Южуралавтобан" имелся только один действующий государственный контракт от 24.10.2012 N 144 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М5 со сроком выполнения работ по содержанию объекта 01.01.2013 - 30.06.2018. При этом во исполнение указанного государственного контракта налогоплательщиком 25.04.2016 был заключен субподрядный договор опять же с обществом "Южуралмост". По данным расчетного счета общества "Южуралмост" в адрес последнего от общества "Южуралавтобан" за выполненные работы по указанному договору перечислено более 200 млн. руб.
В связи с окончанием срока действия контракта от 24.10.2012 N 144 заказчиком по результатам электронного аукциона заключен новый государственный контракт от 29.05.2018 N 89, но уже с обществом "Южуралмост". Заявку на участие в данном аукционе общество "Южуралавтобан" не подавало.
В дальнейшем, общество "Южуралавтобан" инициировало процедуру банкротства по своему заявлению.
Кроме того, инспекцией было установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки общество "Южуралавтобан" в адрес общества "Технопарк" было реализовано имущество, необходимое для осуществления текущей деятельности, включая недвижимость и транспортные средства (легковые и грузовые автомобили, спецтехника) на общую сумму 459 736 543 руб. 61 коп. Вся техника и имущество (за исключением вышеуказанного административного здания) общество "Технопарк" сдало в аренду обществу "Южуралмост", а офисное здание - обществу "Южуралавтобан".
Помимо указанного договора на содержание автомобильной дороги М-5 между обществами "Южуралавтобан" и "Южуралмост" заключен ряд иных договоров, в том числе на аренду движимого и недвижимого имущества, аренду строительной и иной спецтехники, поставку товарноматериальных ценностей и прочее, соответственно на расчетный счет общества "Южуралмост" в период 2015-2019 гг. обществом "Южуралавтобан" перечислено денежных средств в общей сумме 2 334 228 423 руб.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком, начиная с 2016 года, совершались действия, направленные на фактический перевод бизнеса по строительству, ремонту и содержанию дорог на зависимое общество "Южуралмост", в результате которых общество "Южуралавтоабан" утратило источник доходов, позволяющий исполнить рассматриваемые налоговые обязательства.
Приняв во внимание тот факт, что указанные действия начали совершаться налогоплательщиком непосредственно после того, как общество "Южуралавтобан" узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки (решение от 02.06.2015 N 24 о проведении выездной налоговой проверки вручено обществу "Южуралавтобан" 02.06.2015), учитывая, что объективных причин для вывода ресурсов и прекращения финансово-хозяйственной деятельности у общества "Южуралавтобан", как стабильно работающего на соответствующем рынке хозяйствующего субъекта, установлено не было, при том, что общество "Южуралмост", ранее не занимавшееся обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка общества "Южуралавтобан", продолжает его деятельность и получает выручку, суд первой инстанции почитал возможным произвести взыскание спорной задолженности за счет средств общества "Южуралмост".
Напротив, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции в удовлетворении ее требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия обществ "Южуралавтобан" и "Южуралмост" носили согласованный характер, и именно указанные действия привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов обществом "Южуралавтобан".
В основу постановления судом апелляционной инстанции положены следующие выводы.
В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, подтверждающих факт зависимости обществ "Южуралавтобан", "Южуралмост" и "Технопарк" как участников названного "холдинга", неправомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-9905/2017. Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в деле.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам настоящего дела, из которых следует, что суд первой инстанции при установлении рассматриваемого обстоятельства не руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ.
Обстоятельства зависимости обществ "Южуралавтобан", "Южуралмост" и "Технопарк" не были освобождены судом от доказывания, как установленные судебными актами по делу N А76-9905/2017.
Напротив, факт зависимости обществ "Южуралавтобан", "Южуралмост" и "Технопарк" ввиду вхождения их в единый "холдинг" установлен судом первой инстанции самостоятельно на основании исследования совокупности вышеуказанных доказательств, представленных налоговым органом в материалы настоящего дела. Тот факт, что указанные доказательства добыты налоговым органом в ходе поведения мероприятий налогового контроля в отношении общества "Южуралавтобан", и были самостоятельным предметом исследования в рамках дела N А76-9905/2017, не лишает их доказательственной силы по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимания доводы общества "Южуралмост" о том, что налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не раскрыто значение термина "холдинг", а ссылки на наличие холдинга относятся к периоду 2013-2014 года и не свидетельствуют о его существовании в 2016 году.
Между тем из доказательств, представленных налоговым органом, однозначно и недвусмысленно вытекает, что под "холдингом", (термин используется самим налогоплательщиком) понимается в рассматриваемом деле группа взаимозависимых хозяйствующих субъектов, действующих на территории Челябинской области в области дорожного строительства. При этом взаимосвязь соответствующих организаций в 2016 году и последующих периодах, в том числе по признаку руководства, ни налогоплательщиком, ни обществом "Южуралмост" не опровергнуты.
При постановке судебного акта судом апелляционной инстанции отмечалось, что осуществление руководства вышеуказанными обществами в различные периоды определенным кругом лиц, равно как перевод работников общества "Южуралавтобан" в общество "Южуралмост", сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций и о переводе трудовых ресурсов, поскольку руководство указанными хозяйствующими субъектами одними и теми же лицами и переход специалистов является обычной практикой с учетом схожей специфики деятельности обеих организаций (ремонт и содержание дорог и мостовых сооружений).
При этом в 2016 году штатная численность сотрудников общества "Южуралмост" составляла 3823 человека, из которых лишь приблизительно 900 сотрудников являлись бывшими сотрудниками общества "Южуралавтобан"; по адресам, где ранее были расположены подразделения общества "Южуралавтобан", создано лишь пять обособленных подразделений общества "Южуралмост".
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что государственный (муниципальный) контракт заключается посредством использования конкурентных процедур, в связи с этим одного лишь волеизъявления участника закупки, в рассматриваемом случае общества "Южуралмост", и отсутствия такого волеизъявления у общества "Южуралавтобан", недостаточно для заключения контракта, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место перезаключение (передача) контрактов. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие доказательств несоблюдения конкурентных процедур при проведении государственных закупок, позволяющих обществу "Южуралмост" в бесспорном порядке получать право на заключение соответствующих контрактов; заключенные обществом "Южуралмост" контракты не противоречат основному виду деятельности общества.
То обстоятельство, что общество "Южуралавтобан" с 2015 г. не принимало участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, равно как и не имеет значение тот факт, что общество "Южуралавтобан" по своему единственному действующему контракту по ремонту дороги М5 заключило субподрядный договор с обществом "Южуралмост".
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что реализация обществом "Южуралавтобан" обществу "Технопарк" вышеуказанного имущества также не свидетельствует о переводе бизнеса, поскольку проведена по договору купли-продажи, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20897/2018, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.
Суд округа критически относится к указанным выводам суда апелляционной инстанции.
В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При рассмотрении настоящего спора судами, включая апелляционную инстанцию, ни одно из приведенных инспекцией доказательств не было поставлено под сомнение с точки зрения их достоверности и действительности содержащихся в них сведений.
Однако вопреки требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в основу своего судебного акта положил выводы, основанные на отклонении каждого из доводов инспекции в отдельности, без оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Действительно, взаимосвязь обществ "Южуралмост" и "Южуралавтобан" по признаку руководства и нахождение их в едином "холдинге", перевод работников, фактическая передача материальных ресурсов от налогоплательщика обществу "Южуралмост" и обществу "Технопаркт", прекращение обществом "Южуралавтобан" участия в конкурсных процедурах и его банкротство, а также иные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование заявленных требований, сами по себе свойственны обычной хозяйственной деятельности.
Более того, и передача бизнеса в целом другим участникам гражданского оборота, преследующая цели делового характера, также может свободно осуществляться в рамках обычной предпринимательской деятельности.
Однако в рассматриваемом деле именно совокупность достоверных доказательств, добытых налоговым органом, в их взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что обществом "Южуралавтобан" совершены действия по передаче бизнеса в целях передачи той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Передача бизнеса в рассматриваемой ситуации не носила возмездного характера, а разумные экономические причины к передаче бизнеса на вышеуказанных условиях раскрыты не были. По времени совершения перевод хозяйственной деятельности совпал с проведением вышеуказанной выездной налоговой проверки, результатом которой явилось доначисление более 1 млрд. руб. налоговых платежей, обусловленное умышленными действиями налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судебными актами по ряду дел, приведенных судом первой инстанции в решении, установлено, что при заключении государственных контрактов со стороны министерства были созданы преимущественные условия, фактически устранившие конкуренцию для общества "Южуралмост".
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение обществ "Южуралавтобан" и "Южуралмост" носило объективно зависимый друг от друга характер для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе на основании части 5 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-21416/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-21416/2019 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Кравцова
Д.В. Жаворонков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка