Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 года №Ф09-7948/2020, А71-2685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А71-2685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - заявитель, АО "Росагролизинг", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу N А71-2685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) - Зобнина Л.В. (доверенность от 07.10.2020, удостоверение).
Посредством онлайн принял участие представитель общества Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2019.
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 04.02.2020 N 1271ж-2019/2326 об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Можгинская межрайонная прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Заря" (далее - СПК колхоз "Заря"), открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб", конкурсный управляющий ОАО "Удмуртагроснаб" Реверчук О.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, настаивая на отсутствии правовых или фактических оснований для перехода права собственности на спорную технику СПК колхоз "Заря". Указывает, что на момент вынесения оспариваемого представления решение суда от 13.12.2019 по делу N А71-17605/2019, на которое ссылается прокуратура, не вступило в законную силу.
Прокуратура представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами при разрешении спора, в ходе рассмотрения обращения председателя правления СПК - колхоз "Заря" Можгинской межрайонной прокуратурой выявлено, что между ООО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2007, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество: трактор, задняя гидро-навеска в количестве 20 единиц, борона дисковая в количестве 20 единиц, а также предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
ООО "Удмуртагроснаб" (сублизингодателем) и СПК-колхоз "Заря" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 10.08.2007, по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю трактор и борону дисковую.
Согласно пункту 7.1. договора сублизинга после документального оформления перехода права собственности к сублизингодателю от лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудование переходит в собственность сублизингополучателя на основании заключаемого между сублизингодателем и сублизингополучателем возмездного договора купли-продажи, определяющего выкупную цену оборудования.
По результатам проверки Можгинской межрайонной прокуратурой установлено, что обязательства СПК-колхоз "Заря" как сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме и с учетом отсутствия задолженности по договору, у него имелись все основания для возникновения права собственности на технику как сублизингополучателя на предмет сублизинга, однако АО "Росагролизинг" препятствует в оформлении права собственности: документы на технику удерживаются, трактор и борона дисковая 16.10.2019 принудительно изъяты из законного владения сублизингополучателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения Можгинской межрайонной прокуратуры в отношении АО "Росагролизинг" представления от 04.02.2020 N 1271ж-2019/2326, которым заявителю предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: обсудить на совещании с участием работников общества допущенные нарушения закона, обеспечить неукоснительное соблюдение действующего законодательство в дальнейшем, принять меры к возврату СПК-колхоз "Заря" техники и документов на нее; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; уведомить Можгинскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления и о результатах его рассмотрения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для внесения оспариваемого представления по установленным прокуратурой в ходе проведения проверки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении заявителем законодательства о защите субъектов предпринимательской деятельности, законодательства о лизинге.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона N 2202-1).
Согласно части 1 статьи 24 настоящего закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Правоотношения, связанные с предоставлением имущества в лизинг, регламентированы положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон N 164-ФЗ).
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.
На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статьи 2 Закона о лизинге, статьи 665 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 8 данного закона следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 статьи 19 Закона о лизинге).
Согласно пунктам 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизингав договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Из указанного следует, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.
Суды, проанализировав спорные правоотношения на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, регламентирующего права и обязанности сторон, связанные с передачей имущества в финансовую аренду (лизинг), в том числе параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Закона о лизинге, установив, что обязательства СПК-колхоз "Заря" как сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, а возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям предусмотрена договором лизинга, согласились с выводом прокуратуры о том, что у СПК-колхоз "Заря" имелись основания для возникновения права собственности на технику (предмет сублизинга), в связи с чем оспариваемое представление внесено прокуратурой обоснованно и в соответствии с порядком, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.
Ссылки на указание в представлении на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу N А71-17605/2019, правомерно отклонены судами, поскольку представление вынесено по результатам проверки, в ходе которой прокуратурой самостоятельно установлено нарушение в действиях АО "Рослизинг".
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу N А71-17605/2019, которым за СПК-колхоз "Заря" признано право собственности на предмет сублизинга (трактор колесный и борону дисковую), а также на АО "РосАгроЛизинг" возложена обязанность по передаче паспорта самоходной машины с указанием на статью 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу N А71-2685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
В.А. Лукьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка