Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 года №Ф09-7945/2020, А34-3021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А34-3021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-3021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Добкина Ю.О. (доверенность от 19.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.03.2020 N 001585/45.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 в 11 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" 277 км, на основании приказа начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 29.01.2020 N 06, планового (рейдового) задания от 29.01.2020 N 02 проведена проверка в процессе эксплуатации грузового транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М880МЕ45, эксплуатируемого обществом, под управлением водителя Мизеева Валерия Анатольевича.
По результатам проверки составлен акт осмотра, обследований транспортного средства в процессе эксплуатации от 18.02.2020 N 134, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства, устанавливающего Правила использования тахографов, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: выпуск обществом 18.02.2020 в 07 ч. 00 мин., по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, д. 17, оф. 1 (согласно путевому листу от 18.02.2020 N 18) на линию транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак М880МЕ45, используемого для перевозки грузов и имеющее максимальную массу более 12 тонн (категория N 3) (далее - самосвал) с несоответствующим установленным требованиям тахографом (в тахографе отсутствовала карта водителя), то есть тахограф не соответствовал Приложению N 1 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства" (далее - Требования), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, что является нарушением пункта 2 Приложения N 3 "Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Правила), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).
Усмотрев в действиях общества признаки наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, административный орган направил в адрес общества извещение от 20.02.2020 N АТ-71 о необходимости явки 11.03.2020 в 13 час. 30 мин. для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Указанное извещение 21.02.2020 было направлено почтой по месту регистрации общества и вручено адресату 26.02.2020.
Должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N 002121/45, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Копия протокола 12.03.2020 направлена в адрес общества по месту регистрации, вручена адресату 14.03.2020.
Постановлением от 16.03.2020 N 001585/45 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 20 000 руб.
Постановление направлено обществу 17.03.2020 и вручено 25.03.2020.
Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из выводов о недоказанности административным органом наличия у общества обязанности соблюдения пункта 2 Приложения N 3 Правил, пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и, следовательно, об отсутствии объективной стороны в действиях общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, суды обосновали обжалуемые судебные акты тем, что самосвал использовался обществом как специальное транспортное средство для содержания дорог и поэтому относится к перечню категорий и видов транспортных средств, на которые не распространяется общее правило об установке тахографа.
Между тем, суды не учли, что правовое регулирование по установке тахографов обеспечивает безопасность дорожного движения, труда и отдыха водителей организаций любых форм собственности и индивидуальных предпринимателей исходя не из выполняемой в отдельный момент административной проверки хозяйственной деятельности, а из конструктивных особенностей конкретного транспортного средства с его целевым предназначением.
Так, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 N 386-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 утверждены Требования и Правила, а также "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" (приложение N 2 к названному приказу), и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 утверждён Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок).
Судами установлено, что общество является собственником транспортного средства - автомобиль самосвал модель 653420 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, относящийся к категории С, разрешенная максимальная масса 33 000 кг, масса без нагрузки 14 000 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства - грузовой самосвал, категория - С, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, разрешенная максимальная масса 33 000 кг, масса без нагрузки 14 000 кг. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения Мизеева Валерий Анатольевича, подтверждающего право управления данного лица транспортными средствами категории С.
Из содержания копии путевого листа от 18.02.2020 N 18 следует, что транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак М880МЕ45, под управлением водителя Мизеева В.А. выехало из гаража 18.02.2020 в 07 час. 00 мин., возвращение в гараж -18.02.2020 в 19 час. 00 мин.; в графе "Задание водителю" указано: "город Лебяжье ПСС 20"; в графе "Последовательность выполнения задания" содержится запись: "город Лебяжье, ПСС 20, 2 рейса".
Судами установлено, что указанное транспортное средство использовалось в работе по содержанию объекта автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" во исполнение государственного заказа по договору подряда от 14.10.2019 N 943 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 269+000 - км 465+331, в том числе и в момент проверки на 277 км.
Таким образом, конструктивных особенностей указанного самосвала, которые позволяли бы отнести его исключительно в категорию транспортных средств только для коммунального хозяйства и содержания дорог, судами не установлено, обществом такой факт не доказывался, и каких-либо сведений в опровержение доводов административного органа об универсальности указанного самосвала для любых погрузочно-разгрузочных и транспортных целей материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями абзацев 5 и 10 Приложения N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36) тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением, в частности, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.
Суды сослались на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), дополняющего действующее законодательство в части оснащения транспортных средств тахографами, к специализированным транспортным средствам относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); специальные транспортные средства определены как транспортные средства, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
Между тем, как следует из пункта 1.3 (таблица 2) ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" автосамосвалы (строка 7) обособлены от транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13), поскольку в отношении каждой из этих обособленных групп специальных и специализированных транспортных средств предъявляются дополнительные требования безопасности.
Как указано выше, принадлежащий обществу самосвал в рассматриваемом случае не относится к числу транспортных средств, указанных в абзаце 10 Приложения N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами", поэтому подлежит оснащению тахографом в соответствии с требованиями абзаца 5 названного Приложения N 2, пункта 3 Порядка, пункта 2 Приложения N 3 Правил, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения. При этом административным органом и судами выявлено, что в этом транспортном средстве действительно установлен тахограф, но который на момент административной проверки водителем не использовался.
Более того, судами на основании доводов административного органа отмечено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о привлечении водителя Мизеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неиспользование установленного в самосвале тахографа. Следовательно, судом общей юрисдикции в силу правовых предписаний установка тахографа именно на данном транспортном средстве признана необходимой.
Как отмечено судами, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений административным органом норм права при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом не выявлено. Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен, отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, судами не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана. Наказание применено в пределах санкции за вменённое правонарушение.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать (часть 2 статьи 288, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-3021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Н.Н. Суханова
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка