Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 года №Ф09-7934/2020, А60-36015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-36015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый лист" (далее - общество "Чистый лист") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А60-36015/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Чистый лист" - Сухнев И.В. (доверенность от 11.01.2021), Александрова Д.С. (доверенность от 11.01.2021);
индивидуального предпринимателя Машкина Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель Машкин Д.С.) - Горлов А.Н. (доверенность от 17.08.2020).
Общество "Чистый лист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Машкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.
Предприниматель Машкин Д.С. обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Чистый лист" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 453 856 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Чистый лист" в пользу предпринимателя Машкина Д.С.взыскана задолженность в сумме 330 407 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Чистый лист" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор подряда является заключенным, указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно объемов и стоимости ремонтных работ, договор и график платежей со стороны общества "Чистый лист" не подписаны. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчиком в адрес заказчика направлялся акт о приемке выполненных работ, является необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что предпринимателем Машкиным Д.С. не доказано фактическое выполнение спорных работ, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения материалов для проведения работ, указанных в смете, доставки материалов на объект, подписанного акта строительной готовности, свидетельствующего о приемке подрядчиком строительной площадки, пропусков, выданных работникам подрядчика, доказательств вывоза строительного мусора. Указывает, что из представленных в материалы дела фототаблицы и отчетов об оценке помещения следует, что внешний вид помещения не изменялся до и после периода выполнения работ, который указывает подрядчик. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтены выводы эксперта, согласно которым фактически выполненных объем работ не соответствует представленным актам, а также представленная истцом сравнительная таблица, выполненная на основании данных экспертизы, в которой указано на несоответствие данных по объемам и видам работ, составу материалов, установленным экспертам, и указанным подрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Машкин Д.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела представлен договор подряда N 10/11-ОР от 10.11.2017 между обществом "Чистый лист" (заказчик) и предпринимателем Машкиным Д.С. (подрядчик), подписанный только со стороны предпринимателя.
В соответствии с п. 1 договора подрядчик взял на себя обязательство в согласованный срок своими силами выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122, литер 3.
В п. 2.1.1 договора срок выполнения работ определен с 10.11.2017 по 27.12.2018.
В счет оплаты по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением N 2418 от 28.12.2017 в сумме 400 000 руб. и платежным поручением N 397 от 06.02.2018 в сумме 100 000 руб.
Общество "Чистый лист", указывая на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по составу, объему и цене работ, к фактическому выполнению работ предприниматель Машкин Д.С. не приступил, в связи с чем перечисленные подрядчику денежные средства подлежат возврату, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Предприниматель Машкин Д.С., ссылаясь на обстоятельства выполнения спорных работ, наличие у общества "Чистый лист" задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с встречным иском.
С учетом наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Скобелину Сергею Леонидовичу.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 3/309э-19 от 07.11.2019, согласно которому фактические объемы ремонтных работ, выполненных предпринимателем Машкиным Д.С. на условиях договора подряда N 10/11 - ОР от 10.11.2017 в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер "3" г. Екатеринбурга, определенные натурным исследованием, перечислены в таблицах N 1, 2 исследовательской части заключения по первому вопросу. Объем фактически выполненных предпринимателем Машкиным Д.С. в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер "3" г. Екатеринбурга ремонтных работ не соответствует условиям договора подряда N 10/11 - ОР от 10.11.2017, указанным в приложении N 2 к договору подряда - Смета. Стоимость фактически выполненных предпринимателем Машкиным Д.С. ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер "3" г. Екатеринбурга, исчисленная в договорных значениях цен, согласованных сторонами по условиям договора подряда N 10/11-ОР (приложение N 2 - Смета к договору подряда), составляет 830 407 руб. 20 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое выполнение предпринимателем Машкиным Д.С. спорных работ по договору, подлежащих оплате.
Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество "Чистый лист" представило договор подряда N 10/11-ОР от 10.11.2017 между обществом "Чистый лист" и предпринимателем Машкиным Д.С., подписанный только со стороны предпринимателя.
Истец по первоначальному иску указывал, что договор с его стороны не подписан в связи с отсутствием согласования состава, объема и стоимости подлежащих выполнению работ.
Предпринимателем Машкиным Д.С. также был представлен аналогичный договор, приложения N 2 - сметный расчет, N 5 - график платежей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.02.2018, счета на оплату.
Указанные документы были направлены предпринимателем в адрес общества по указанному в договоре адресу 16.02.2018, что подтверждается скриншотом электронного письма, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 23.07.2019.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обществом была произведена оплата со ссылкой на указанный договор, и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, фактические действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор подряда заключенным.
Данное обстоятельство подтверждается и содержанием претензии общества N 46 от 17.05.2019, в которой истец ссылается на наличие между сторонами договора N 10/11-ОР от 10.11.2017, произведенную по нему оплату в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также неисполнение предпринимателем обязательств по выполнению предусмотренных договором работ по ремонту нежилых помещений расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122, литер 3, в связи с чем заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить оплаченные по нему денежные средства.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 15.02.2018, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2018 на сумму 953 856 руб. 00 коп., подписанные им в одностороннем порядке.
Указанные документы были направлены на электронный адрес общества "Чистый лист", который указан в договоре.
В соответствии с п. 7.1.7 договора в течение двух календарных дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3, составленных в соответствии с настоящим договором, а также исполнительной документации заказчик рассматривает указанные документы и подписывает их.
В соответствии с п. 7.1.8, 7.1.9 договора, в случае наличия возражений, заказчик в течение двух календарных дней направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, в случае отсутствия отказа, работы считаются принятыми, акт КС-2 и справка КС-3 утвержденными.
Таким образом, при направлении и получении заказчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.
Вместе с тем, подписанные акт КС-2 и справку КС-3 или мотивированный отказ от их подписания заказчик в адрес подрядчика не направил.
В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению N 3/309э-19 от 07.11.2019 стоимость фактически выполненных предпринимателем Машкиным Д.С. работ в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер "3" г. Екатеринбурга, исчисленная в договорных значениях цен, согласованных сторонами по условиям договора составляет 830 407 руб. 20 коп.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с общества "Чистый лист" в пользу предпринимателя Машкина Д.С., задолженность в размере 330 407 руб. 20 коп., отказал в удовлетворении исковых требований общества "Чистый лист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Отклоняя довод общества "Чистый лист" о том, что исследованный экспертом ремонт выполнен после покупки помещения в 2008 году, были предоставлены фотографии помещения из разных источников, за разное время, которые свидетельствуют, что помещение в таком виде, в каком его осматривал эксперт, находилось и до проведенного ремонта и после него, суд отметил, что выводы эксперта сделаны именно в отношении спорных работ, содержащихся в акте приемки выполненных работ, составленном в одностороннем порядке предпринимателем. Обществом не представлены доказательства того, что после приобретения помещений в 2008 году в них были проведены ремонтные работы. Из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным определить, что состояние помещения в период 2017-2019 годов оставалось неизменным (проводились, либо не проводились в нем ремонтные работы). Оспаривая выводы экспертизы, заявляя о том, что работы, исследованные экспертом, были выполнены не предпринимателем, и в иной период времени, общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие эти доводы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о давности выполнения ремонтных работ не заявило.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А60-36015/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый лист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Т.В. Сулейменова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка