Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-7914/2021, А60-37327/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А60-37327/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-37327/2020
по заявлению взыскателя акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6652016445, ОГРН 1036602424935) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору N 43920 в период с января по февраль 2020 года в сумме 229 978 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-37327/2020.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Абзацем 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10.08.2020 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 10.08.2020, возвращена почтовой организацией в адрес Арбитражного суда Свердловской области 02.09.2020 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 62099348993556.
Копия судебного приказа от 10.08.2020 повторно направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 17.08.2020, возвращена почтовой организацией в адрес Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2020 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 62099149181572.
Исходя из части 1 статьи 276, статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-37327/2020, с учетом десятидневного срока на заявление возражений, начиная с 04.09.2020, является 23.11.2020 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно отметке на почтовом конверте кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича подана заявителем 10.09.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Склюевым Владимиром Викторовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока, заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области иного дела N А60-31432/2021, участником дела N А60-37327/2020 заявитель кассационной жалобы не являлся.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович не указывает сведения о том, когда ему достоверно стало известно о вынесенном судебном приказе от 10.08.2020.
В свою очередь, как усматривается из материалов дела N А60-31432/2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 13.05.2021 направило в адрес индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича претензию от 12.05.2021 об оплате образовавшейся задолженности, в которой ссылалось на вынесенный Арбитражным судом Свердловской области судебный приказ от 10.08.2020 по делу N А60-37327/2020. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что заявитель жалобы обладал информацией об обжалуемом судебном акте не позднее получению указанной претензии, однако, не предпринял незамедлительных действий по обжалованию судебного приказа от 10.08.2020, а обратился в суд кассационной инстанции спустя четыре месяца. Каких-либо объективных причин, от него не зависящих, препятствовавших в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить кассационную жалобу, индивидуальным предпринимателем Склюевым Владимиром Викторовичем не указано.
Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в данном случае не имеется, то в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.
В дополнение суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее, право на обжалование состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций возникает у лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судами устанавливались права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагались обязанности.
В пунктах первом и втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования жалоба возвращается заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Заявитель жалобы указывает, что на основании указного судебного приказа от 10.08.2020 по делу N А60-37327/2020 с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" инкассовыми поручениями от 11.11.2020 N 21145 и от 11.11.2020 N 21139 взысканы денежные средства в сумме 190 560 руб. 28 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в свою очередь с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Склюеву Владимиру Викторовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 190 560 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" указало, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Арамиль, ул. Сосновая, 12 переданы индивидуальному предпринимателю Склюеву Владимиру Викторовичу по договору купли-продажи от 25.11.2019, следовательно обязанность по оплате электрической энергии за январь - февраль 2020 года лежит на предпринимателе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу N А60-31432/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" удовлетворены в полном объеме.
В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что судебный приказ от 10.08.2020 по делу N А60-37327/2020 затрагивает его имущественные интересы, поскольку он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться всеми процессуальными правами.
Однако, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном приказе от 10.08.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-37327/2020 не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича, обстоятельства установленные судебным приказом не являются для заявителя кассационной жалобы преюдициальными в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович при обращении в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой представил копию платежного поручения от 09.09.2021, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит рассмотрению при предоставлении оригинала платежного документа.
В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю поданное им ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-37327/2020 возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
