Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 года №Ф09-7912/2020, А47-14192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А47-14192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление, регистрирующий орган, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-14192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра по Оренбургской области - Белова Я.Я. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020 N 2)
Представители иных лиц, участвующих в деле N А47-14192/2019, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация района, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" и к Управлению Росреестра по Оренбургской области, потребовав исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о блочной котельной общей площадью 21 кв. м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Светлый, улица Советская, дом 15 "А", - принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Светлинский район Оренбургской области, запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 23.01.2009 N 56-56-30/006/2008-345.
Требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Оренбургской области в порядке пункта 6 статьи 46 названного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 производство по делу в части требований к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования к Управлению Росреестра по Оренбургской области удовлетворены: на Управление возложена обязанность снять с кадастрового учета объект имущества - блочную котельную с кадастровым номером 56:27:0601002:407, расположенную по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Светлый, улица Советская, дом 15 "А".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации района к Управлению.
Управление считает, что обязанность совершить какие-либо определенные действия может быть возложена судом на регистрирующий орган лишь по итогам рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления в совокупности 2-х условий: допущенного регистрирующим органом нарушения норм действующего законодательства и в связи с этим нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя - Администрации района, тогда как в рассматриваемом случае допущенного Управлением нарушения норм действующего законодательства не имело место быть. При этом Управление отмечает, что Администрация района в Управление с соответствующим заявлением о снятии спорного объекта не обращалась, соответственно, нарушения норм действующего законодательства в отношении Администрации Управлением допущено не было. При таких обстоятельствах, по мнению Управления, возложение судами на регистрирующий орган обязанности снять с кадастрового учета спорный объект незаконно, Администрация района не лишена возможности защитить свои права установленным законом способом - путем обжалования отказа регистрирующего органа в снятии объекта с кадастрового учета и прекращении регистрационной записи о праве муниципальной собственности на данный объект в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае получения такого отказа).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование Светлинский район Оренбургской области является собственником объекта - блочной котельной общей площадью 21 кв. м, инвентарный номер 1032-4, литер Б1, расположенной по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Светлый, улица Советская, дом 15 "А".
Указанная котельная поставлена на кадастровый учет как объект недвижимого имущества (здание) 30.10.2011 с присвоением кадастрового номера 56:27:0601002:407.
Согласно представленным в дело сведениям ЕГРН право муниципальной собственности на котельную зарегистрировано в ЕГРН 23.01.2009 за N 56-56-30/006/2008-345 на основании заявления Администрации, выписки из реестра муниципальной собственности Светлинского района Оренбургской области, решения Совета депутатов Светлинского района Оренбургской области от 06.11.2007 N 233, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2007 N 40, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Светлинского района Оренбургской области.
Впоследствии на основании постановлений Администрации района от 27.01.2012 N 24-п, от 28.02.2012 N 89-п 29.02.2012 котельная передана в оперативное управление муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад "Солнышко", право оперативного управления данного лица зарегистрировано в ЕГРН 29.02.2012.
Согласно техническому описанию конструктивных элементов котельной, содержащемуся в техническом паспорте, стены и их наружная отделка, крыша изготовлены из металлопрофиля; чердачное перекрытие - утеплитель; оконное перекрытие - металлическое, дверной проем - металлический; внутренняя отделка - утеплитель.
Полагая, что котельная, исходя из её конструктивных элементов, не является недвижимым имуществом, в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета, Администрация обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с письмом от 19.04.20119 N 961 по обозначенному вопросу.
Письмом от 22.04.2019 N 03-14/2-33-174 Управление сообщило Администрации о том, что порядок снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества определен статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и настаивая на том, что кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объекта недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования Администрации к Управлению Росреестра по Оренбургской области, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 218-ФЗ и исходил из отсутствия правовых оснований для нахождения сведений о спорном объекте в ЕГРН в статусе объекта недвижимости.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Рассматриваемые требования заявлены Администрацией района с целью приведения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическими обстоятельствами исходя из того, что спорная котельная, сведения о которой как объекте недвижимого имущества содержатся в ЕГРН, в действительности недвижимой вещью не является.
Как следует из материалов дела, спора о праве в отношении котельной нет, данное имущество находится в собственности муниципального образования Светлинский район Оренбургской области.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.
Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства до 01.01.2017 осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С 01.01.2017 кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, по смыслу положений которого одновременно со снятием объекта с кадастрового учета в ЕГРН должна быть внесена запись о прекращении права на объект.
В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.
До июля 2013 г. определение количественных и качественных характеристик объекта капитального строительства, а также отнесение объекта к объектам недвижимого имущества осуществлялось организациями технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.
Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что рассматриваемый случай не относится к поименованным в Федеральном законе N 218-ФЗ случаям снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета (статья 14, часть 4 статьи 41, часть 11 статьи 60, часть 3 статьи 70, часть 7 статьи 72), в связи с чем во внесудебном порядке невозможно исключение спорного объекта из ЕГРН.
Системный анализ положений указанных законов позволяет сделать вывод о том, что отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета объекта по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.
В целях обеспечения гарантии на судебную защиту отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета объектов, имеющих статус "ранее учтенный", не может лишать права обращения в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками, в том числе о правах на недвижимость либо при оспаривании действий (бездействий) органов кадастрового учета.
При этом отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных объектов при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота осуществления права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Как отмечено судами, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.
Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.
В соответствии с пунктом 3 "Термины и определения" СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76" котельная блочно-модульная - отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле.
Модульные блочные котельные являются типовыми, изготовленными в заводских условиях комплексами объектов, которые состоят из готовых модулей и которые в случае необходимости всегда можно расширить за счет использования дополнительных модульных конструкций. Установка модульных комплексов производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Соответственно, демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) не нанесут существенного ущерба конструкции, который исключал бы возможность использования такого комплекса по назначению.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а представляет собой конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтировано и без несоразмерного ущерба перемещено на другое место, не имеет самостоятельного функционального назначения, следовательно, не является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.
Об ином заявитель кассационной жалобы не утверждает.
При разрешении настоящего спора судами не установлено наличие спора между собственником спорного объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а нарушение прав иных лиц на спорный объект (залогодержателя, обладателя сервитута, арендатора) документально не подтверждено, соответственно, Администрация вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.
Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, то в данном случае установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.
Установив отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости и самостоятельного назначения, суды обоснованно признали, что в отношении него не должен осуществляться кадастровый учет, и пришли к выводу о необходимости в исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете в отношении этого объекта.
Судами отмечено, что поскольку действующим законодательством для настоящего случая не предусмотрено снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в заявительном порядке, исключение сведений из ЕГРН о таком объекте их возможно в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, заявленное в рамках настоящего дела требование судами удовлетворено правомерно.
Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с прекращением производства по делу в части требований к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как стороны от ее уплаты освобождены на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-14192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи Н.Г. Беляева
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка