Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-7906/2020, А50-3795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А50-3795/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сибагатуллина Михаила Равильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу N А50-3795/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу по иску Димовой Ларисы Анатольевны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Валеевой Ренаты Фанисовны и Валеевой Арины Фанисовны, общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - общество "Дорснаб", ОГРН 1091832003449, ИНН 1832076250) к Сибагатуллину М.Р., о признании сделки недействительной, взыскании убытков,
с участием третьих лиц: Сибагатуллиной Элины Фанисовны, Гезалова Рустама Маджиди Оглы,
УСТАНОВИЛ:
Димова Л.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Валеевой Ренаты Фанисовны и Валеевой Арины Фанисовны, общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1091832003449, ИНН 1832076250) обратилась в суд к Сибагатуллину М.Р., о признании сделки недействительной, взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительной сделкой - договор от 15.09.2017 N ДС/1-17 купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2017 г.в., VIN: WBAJD11090G877734, паспорт ТС 77 УО 626584, заключенный между обществом "Дорснаб" и Сибагатуллиным М.Р., с Сибагатуллина М.Р. в пользу общества "Дорснаб" взысканы убытки в сумме 3 495 573 руб., а также с Сибагатуллина М.Р. в пользу Димовой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 000 руб. Кроме того, с Сибагатуллина М.Р. в доход федерального бюджета взыскано 2 478 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу решение суда первой инстанции от 12.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Сибагатуллин М.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.12.2019, вступило в законную силу 14.08.2020, срок на его кассационное обжалование истек 14.10.2020.
Из представленных материалов кассационного производства следует, что рассматриваемая кассационная жалоба подана нарочно через суд первой инстанции 06.11.2020, о чём свидетельствует штамп на кассационной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование вышеуказанного постановления, установленного 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Сибагатуллин М.Р. мотивирует его тем, что он не имел возможности подготовить и подать кассационную жалобу в связи с поздним получением (10.09.2020) копии постановления апелляционного суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Довод Сибагатуллина М.Р. о том, что он поздно получил копию оспариваемого апелляционного постановления, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Из постановления апелляционного суда от 14.08.2020 видно, что представитель Сибагатуллина М.Р. Жуков С.В. присутствовал в судебном заседании 12.08.2020, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 опубликовано в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов 15.08.2020 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта https://kad.arbitr.ru/).
Кроме того, заявителем в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов представлен распечатанный с сайта Почты России Отчет об отслеживании отправления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом корреспонденции заявителю, из которого следует, что постановление в адрес заявителя направлено апелляционным судом 21.08.2020, прибыл отправленный документ в место вручения адресата 25.08.2020, 25.08.2020 же состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 10.09.2020 - состоялось вручение. Таким образом, возможность получения данной корреспонденции имелась у заявителя с 25.08.20, то есть своевременно.
Заявитель должен был организовать получение почтовой корреспонденции, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам заявитель, не предпринявший меры по организации получения почтовой корреспонденции по соответствующему адресу. При этом судом округа также учтено, что представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель был осведомлен о принятии апелляционным судом оспариваемого акта и, соответственно, действуя добросовестно, должен был и мог отслеживать как поступление постановления суда апелляционной инстанции по почте, так и публикацию судебного акта в общедоступных источниках. Доказательств невозможности контролирования публикации или поступления на почту корреспонденции подателем кассационной жалобы не представлено.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, Сибагатуллиным М.Р. не представлено и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в результате которых, получив копию оспариваемого судебного 10.09.2020, он не мог предпринять действий по подготовке и направлению в предусмотренный законом срок кассационной жалобы.
Таким образом, обстоятельства, приведенные Сибагатуллиным М.Р. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица кассатора, не позволившие ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство Сибагатуллина М.Р. не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Сибагатуллина Михаила Равильевича возвратить заявителю.
2. Возвратить Сибагатуллину Михаилу Равильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2020.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
