Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 года №Ф09-7885/2020, А60-66340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-66340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод стальных конструкций" (далее - общество "БЗСК", ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-66340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" (далее - общество "ЛЕГИОН", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "БЗСК" о взыскании суммы расходов по устранению замечаний в размере 154 261 руб. по договору поставки от 29.09.2017 N 77/09-2017 (далее - договор поставки).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 154 261 руб. - сумма основного долга, 5 628 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БЗСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что товар был принят истцом без претензий к качеству, о чем свидетельствует его последующая реализация. Отмечает, что количество ремонтируемых ограждений не соответствует фактически поставленному по договору. Судами не исследовался вопрос о соответствии товара согласованным сторонами требованиям, изложенным в спецификации, которая является неотъемлемой частью заключенного между ними договора. Работы по изготовлению конструкций должны были быть выполнены на основании чертежей, но не эскиза.
Представленный ответчиком эскиз не является рабочей конструкторской документацией, поскольку не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных ГОСТ 2.103-2013, не был согласован сторонами, вследствие чего товар не должен соответствовать эскизу.
Проверка качества товаров, осуществляемая ООО "НПЛ "ЛЕГИОН", должна была соответствовать требованиям Инструкций N П-6 и N П-7.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, спецификация от 05.06.2019 N 5, во исполнение условий которых ответчиком произведена поставка пешеходного ограждения перильного типа - 18 и концевого столбика. Факт поставки и оплаты сторонами не оспаривается.
При передаче продукции истцом конечному получателю ООО "ДРСУ N 1" установлено, что товар не соответствует требованиям качества, эскизу и спецификации N 5 (наличие наплывов металла, брызги сварки, шлак на товаре).
Истцом в целях устранения замечаний по качеству со стороны ООО "ДРСУ N 1" на основании счета от 26.07.2019 N 129 произведена оплата стоимости выполненных работ по устранению замечаний по качеству товара на сумму 154 261 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ от 04.09.2019 N 1, соглашением об устранении замечаний, сметой на работы от 24.07.2019, счетом от 05.06.2019 N 83 и платежным поручением от 29.07.2019 N 461.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с устранением недостатков полученного товара, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение требований истца в претензионном порядке о выплате денежных средств в виде понесенных расходов по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами исковые требования удовлетворены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суды установили, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 3.7 договора, истцом выявлены недостатки качества поставленного ответчиком товара, о которых ответчику заявлено претензией от 16.07.2019 N 182. Из содержания претензии следует, что представители ответчика приглашались 16.07-17.07.2019 с 13.00 до 16.45 на склад заказчика для осмотра продукции и составления акта выбраковки на спорные изделия. К претензии приложены фотоматериалы спорных изделий и письмо конечного покупателя (ООО "ДРСУ-1") о несоответствии поставленной продукции требованиям качества.
Таким образом, информационная обязанность покупателя истцом исполнена надлежащим образом, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для установления обнаруженных дефектов.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения предъявленной претензии об обнаруженных недостатках ответчик к месту нахождения товара для его осмотра не явился, участия в составлении акта выбраковки не принял, а письмами от 17.07.2019 и от 19.07.2019 уведомил истца о соответствии товара по качеству и об отсутствии оснований для участия представителя в осмотре.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.
Суды признали подтвержденным факт поставки некачественной продукции. При этом справедливо отметили, что оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик суду первой и суду апелляционной инстанции не представил доказательства, опровергающие доводы истца.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст. 475 ГК РФ, в частности, предусматривающие покупателю право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-66340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод стальных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Н.Н. Суханова
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка