Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 года №Ф09-7874/2020, А76-12035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А76-12035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ Индастри рус" (далее - общество "АСГ Индастри рус") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-12035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), принял участие представитель общества "АСГ Индастри рус" - Малков И.А. (доверенность от 14.09.2020).
Общество "АСГ Индастри рус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - общество "ЛМЗ") о взыскании долга по договору-заявке от 03.08.2018 N 6426 в сумме 25 000 руб. и неустойки за период с 19.11.2018 по 20.02.2020 в сумме 134 011 руб. с продолжением начисления по дату фактической уплаты (с учетом принятого на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 300 руб.
Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требования отказано.
Общество "АСГ Индастри рус" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что просило взыскать задолженность, образовавшуюся на основании договора-заявки от 03.08.2018 N 6426, однако суды рассмотрели спор, возникший по договорам-заявкам от 24.09.2018 N 7736 и от 19.09.2018 N 7624. По мнению общества "АСГ Индастри рус", вывод судов, что основанием взыскания задолженности являются договоры-заявки N 7736 и N 7624, а не договор-заявка N 6426, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец считает, что суды дали неверную оценку представленным ответчиком актам сверок взаимных расчетов, так как сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АСГ Индастри рус" (перевозчик) и обществом "ЛМЗ" (заказчик) заключен договор от 03.03.2017 N 106, согласно условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика, однако отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключенной (пункт 1.1 договора).
Сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 30-ти дней после оказания услуг (пункт 4.1 договора). При просрочке окончательного расчета за услуги перевозчика клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.2 договора).
Представляя указанный договор, ответчик указал, что иных заключенных между сторонами договоров не имеется. Между тем согласно позиции истца перевозка по указанному договору между сторонами не осуществлялась. Она производилась по разовым заявкам, а при оплате заявок ответчик в платежных документах ссылался на номер счета либо договор 20/06/2016, либо не указывал назначение платежа, поэтому денежные средства истцом распределялись на оплату иных заявок.
В частности, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 03.08.2018 N 6426, в рамках которой исполнитель (истец) осуществил перевозку груза по маршруту: г. Нязепетровск (Челябинская область) - г. Ташкент (Узбекистан); водитель Малдыбаев А.К., транспортное средство - тягач Мерседес, государственный регистрационный знак 058FOA15, предоплата 156 000 руб. по факту загрузки, стоимость перевозки 538 000 руб., отсрочка оплаты - 30 календарных дней, безналичный расчет по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счет, оплата осуществляется после предоставления оригиналов документов, подтверждающее налоговое резидентство исполнителя и факт перевозки с доставкой груза. Дополнительные условия заявки N 6426 согласованы сторонами в разделе 4.
Во исполнение условий заявки от 03.08.2018 N 6426 истец доставил груз, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 22.09.2018.
Доказательств того, что ответчиком документы по заявке N 6426 получены 19.10.2018, как указывает истец, в материалы дела не представлено, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61408529704153, направленным в адрес общества "ЛМЗ", подтверждает направление заказного письма отправителем "АСГ-Бизнес", а не истцом, при этом факт перевозки по указанной заявке ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истец подтверждает, что между обществом "ЛМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" заключен договор от 30.11.2016 N 20/06/2016, который в материалы дела не представлен.
Истец направил обществу "ЛМЗ" счет от 19.09.2018 на оплату суммы 538 000 руб.
Сторонами по заявке N 6426 подписан акт N Р00000902 от 25.09.2018 на сумму 538 000 руб.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением от 18.09.2018 N 1864 на сумму 3 505 000 руб., от 27.11.2018 N 2403 на сумму 198 200 руб., как считает истец, в размере 438 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по заявке N 6426 в размере 100 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом "ЛМЗ" обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности по заявке N 6426 послужило основанием для обращения общества "АСГ Индастри рус" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта наличия на стороне общества "ЛМЗ" задолженности в заявленном размере и просрочки оплаты со стороны ответчика.
Между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ)
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг перевозки по договору-заявке от 03.08.2018 N 6426 ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик указал, что услуги по указанной заявке оплачены в полном объеме.
Рассматривая спор, суды установили, что в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору-заявке от 03.08.2018 N 6426 в сумме 25 000 руб. истец ссылается на то, что за период с 03.03.2017 по 29.12.2018 им оказаны услуги по 139 заявкам на сумму 13 298 389 руб. 66 коп., а оплата ответчиком произведена только на сумму 13 273 389 руб. 66 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 000 руб. по заявке N 6426 (с учетом последовательности списания задолженности).
Между тем, проанализировав материалы дела, в частности договоры-заявки и акты, суды установили, что за названный период истец осуществил перевозку по 146 договорам-заявкам на общую сумму 13 273 389 руб. 66 коп., оплата которых, в том числе спорной заявки от 03.08.2018 N 6426, произведена обществом "ЛМЗ" в полном объеме, что подтверждено счетами на оплату, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.05.2020.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.
Так, судами установлено, что между сторонами имеются разногласия на сумму 25 000 руб., которые, как указывает истец, являются разницей по заявкам N 7736 и N 7624, возникшей в связи с увеличением расходов на перевозку, связанную с оформлением таможенных документов, поэтому указанные заявки были переподписаны сторонами на большую стоимость: с 235 000 руб. на сумму 250 000 руб. и 245 000 руб.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимания пояснения сторон, суды установили, что снованием взыскания задолженности являются договоры-заявки N 7736, N 7624 и N 14345 (оплаченные в период рассмотрения спора), а не договор-заявка
N 6426.
Судом первой инстанции определениями от 28.01.2020, от 04.03.2020, неоднократно предлагалось истцу обосновать предъявление исковых требований по заявке N 6426, с учетом разногласий по оплате заявок N 7736 и N 7724, между тем истец основание иска не изменил.
В свою очередь, ответчик указывает, что заявки N 7736 и N 7624 переподписаны сторонами в связи с уменьшением их стоимости до 235 000 руб., в подтверждение чего представлены: подписанные сторонами договор-заявка на перевозку груза N 7736 от 24.09.2019 на сумму 235 000 руб.; акт N Р00000946 от 11.10.2018 на сумму 235 000 руб.; договор-заявка на перевозку груза N 7736 от 24.09.2019 на сумму 250 000 руб., не подписанный сторонами акт N Р00000946 от 11.10.2018 на сумму 250 000 руб.; подписанные сторонами договор-заявка на перевозку груза N 7624 от 19.09.2019 на сумму 235 000 руб.; акт N Р00000952 от 11.10.2018 на сумму 235 000 руб., договор-заявка на перевозку груза N 7624 от 19.09.2019 на сумму 245 000 руб., не подписанный сторонами акт N Р00000952 от 11.10.2018 на сумму 245 000 руб.
Исследовав данные доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания услуг перевозки по договору-заявке N 7736 от 24.09.2018 на сумму 235 000 руб. и по договору-заявке N 7624 от 19.09.2019 на сумму 235 000 руб., поскольку акты на большие суммы по указанным договорам-заявкам ответчиком не подписаны.
Талоны о прохождении государственного контроля от 03.10.2018, таможенные декларации от 08.10.2018, представленные истцом в подтверждение изменения стоимости услуг по заявкам N 7736 и N 7624, судами оценены и не признаны в качестве доказательств увеличения цены заявок, поскольку они лишь подтверждают пересечение границы и прохождение таможенного контроля, при том, что такая процедура предполагалась изначально.
Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика измененных актов по договорам-заявкам N 7736 и N 7624, а также бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске и уточнениях и пояснениях к нему об увеличении стоимости заявок N 7736 и N 7624, истец не представил, как и не доказал осуществление истцом перевозок на сумму задолженности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику были оказаны по договорам-заявкам N 7624 и N 7736 по иной стоимости, чем в подписанных сторонами актах от 11.10.2018, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне общества "ЛМЗ" задолженности в сумме 25 000 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Подобного рода доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-12035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ Индастри рус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Л.Н. Черемных
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка