Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 года №Ф09-7849/2020, А76-2605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А76-2605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2605/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества "Оптима" - Ишутин В.Е. (доверенность от 18.06.2018, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" (далее - общество "Мост Билдинг") - конкурсный управляющий Абабков В.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-2692/2017).
Общество "Мост Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Оптима" о взыскании 42 035 272 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.11.2014 N 11, 9 157 585 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.01.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 188 567 руб. 80 коп. задолженности, 9 011 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оптима" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, представленные истцом в материалы дела копии актов по форме КС-2, КС-3 не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку отсутствуют подлинники указанных документов. Ответчик указывает на нарушение судами порядка применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность отнесения платежей в сумме 10215799 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности за работы, выполненные в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности. Заявитель считает отказ судов в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы необоснованным. Полагает, что у судов отсутствовали основания для признания действий ответчика недобросовестными, а вывод судов о несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству работ, предусмотренный договором, ошибочным. Судами, по мнению ответчика, не принято во внимание, что само по себе наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представлять свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. При таких обстоятельствах, отказав в назначении по делу экспертизы, суды лишили ответчика возможности реализовать процессуальное право по доказыванию своей позиции по спору. Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ судов в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Дудина А.О., выполненной на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по причине отсутствия экспериментальных образцов подписи Дудина А.О. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не указано, каким нормативным актом предусмотрено обязательное наличие экспериментальных образцов для проведения почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 между обществом "Оптима" (заказчик) и обществом "Мост Билдинг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63, на основании разрешения на строительство N RU 74315000-265-Г-2014, выданного администрацией города Челябинска 26.09.2014 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик принять эти работы и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 109 000 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектом, выполняются генподрядчиком по дополнительным сметам, согласованным с заказчиком.
В пункте 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало - 01.11.2014, окончание - 01.03.2016.
Сроки выполнения каждого вида работ согласовываются отдельно и указываются в дополнительных соглашениях на данный вид работ (пункт 3.2 договора).
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в рамках заключенного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 64 364 072 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 31.03.2015 на сумму 3 266 517 руб. 30 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 5 602 968 руб. 04 коп., N 3 от 29.05.2015 на сумму 1 929 275 руб. 16 коп. N 4 от 31.07.2015 на сумму 2 979 177 руб. 14 коп., N 5 от 31.08.2015 на сумму 997 885 руб. 21 коп., N 6 от 30.09.2015 на сумму 149 080 руб. 72 коп., N 7 от 31.10.2015 на сумму 7 700 635 руб. 54 коп., N 8 от 30.11.2015 на сумму 549 965 руб. 31 коп., N 9 от 30.12.2015 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., N 10 от 31.01.2016 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., N 11 от 29.02.2016 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., N 12 от 30.04.2016 на сумму 4 660 710 руб. 50 коп., N 13 от 31.07.2016 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., N 14 от 31.08.2016 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., N 15 от 30.09.2016 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., N 16 от 31.10.2016 на сумму 135 803 руб. 42 коп., N 17 от 30.11.2016 на сумму 650 882 руб. 04 коп., N 18 от 31.12.2016 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., N 19 от 31.01.2017 на сумму 771 057 руб., N 20 от 28.02.2017 на сумму 34 650 руб. и соответствующими справкам актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
В счет погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 10 212 799 руб. 35 коп. в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности истца перед третьими лицами.
Кроме того, истец указывал на то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 12 116 000 руб., что не оспаривается обществом "Оптима".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 42 035 272 руб. 87 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, общество "Мост Билдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности, при этом по заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 64 364 072 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и соответствующими справкам актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
Как верно отмечено судами, подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ генподрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.
Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.
Доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления недостатков выполненных работ, определения соответствия качества выполненных работ и использованных материалов строительным нормам и правилам, условиям договора от 01.11.2014 N 11, определения стоимости устранения таких недостатков и решения вопроса о том, являются ли такие недостатки существенными.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.
Однако заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, следовательно, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением таких недостатков.
Положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ответчика как заказчика работ об уведомлении истца как подрядчика о выявленных недостатках.
Согласно пункту 6.2 договора право на предъявление претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ, после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит заказчику. Основанием для предъявления претензий является акт, составленный совместно генподрядчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией. При составлении акта стороны согласовывают порядок и сроки устранения недостатков. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов акт составляется на основании заключения экспертизы, привлекаемой за счет генподрядчика, при условии, что эти дефекты были допущены по вине генподрядчика.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, данный порядок ответчиком соблюден не был.
Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63, введено в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-171-2018 от 30.08.2018.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 01-07-0014-15 от 02.09.2018, в соответствии с которым объект капитального строительства: "здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуального обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63", соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела следует, установлено судами и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется, на протяжении более полутора лет каких-либо требований, связанных с качеством выполненных работ, ответчик до момента обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд не предъявлял.
Как верно отмечено судами, имеющиеся у заказчика сомнения в качестве и объеме переданного ему результата работ при отсутствии объективных доказательств наличия таких недостатков не могут служить достаточным основанием для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды исходили из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Судами отмечено, что поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, их оплата, и заявление более чем через полтора года о наличии сомнений относительно качества выполненных работ, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонены судами как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в судах, видно, что, если принять во внимание все подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ и произведенные оплаты, то не оплаченными останутся работы согласно справке формы КС-3 от 31.10.2015 N 7 в сумме 296 739 руб. 76 коп., а также полностью работы согласно справкам формы КС-3 от 30.11.2015 N 8 на сумму 549 965 руб. 31 коп., от 30.12.2015 N 9 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., от 31.01.2016 N 10 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., от 29.02.2016 N 11 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., от 30.04.2016 N 12 на сумму 4 660 710 руб. 50 коп., от 31.07.2016 N 13 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., от 31.08.2016 N 14 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., от 30.09.2016 N 15 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., от 31.10.2016 N 16 на сумму 135 803 руб. 42 коп., от 30.11.2016 N 17 на сумму 650 882 руб. 04 коп., от 31.12.2016 N 18 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., от 31.01.2017 N 19 на сумму 771 057 руб., от 28.03.2017 N 20 на сумму 34 650 руб.
Согласно платежному поручению от 02.08.2017 последний платеж произведен ответчиком в сумме 2 940 руб.
Возражений по арифметическому расчету задолженности ответчиком не представлено.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислениях ответчиком за истца в пользу третьих лиц на основании писем общества "Мост Билдинг".
Из содержания направленных обществом "Мост Билдинг" в адрес общества "Оптима" писем следует, что оно просило перечислить денежные средства третьим лицам в счет погашения имеющейся задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2014 N 11.
Проанализировав платежные документы, суды обоснованно указали, что они не содержат в назначении платежа наименования актов, за которые производится оплата, в связи с чем сочли правильным то, что указанные платежи учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2014 N 11.
Указанный порядок соответствует пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ по актам за период с октября 2015 года по январь 2017 года, является правильным.
Из материалов дела видно, что, возражая в суде первой инстанции против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по актам с марта по декабрь 2015 года.
Пунктом 11.1 договора определено, что оплата производится в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами после подписанных генподрядчиком и заказчиком выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2019, претензию направил в адрес ответчика 06.12.2018, следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по справке от 31.10.2015 N 7 в сумме 296 739 руб. 76 коп., от 30.11.2015 N 8 на сумму 549 965 руб. 31 коп. В указанной части судебные акты заявителем мне обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2016, N 3 от 31.08.2016, N 1 от 31.07.2016, N 1 от 30.11.2016, N 2 от 31.11.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.08.2016, N 16 от 31.10.2016, N 17 от 30.11.2016 со ссылкой на подписание документов не Дудиным А.О., а иным лицом.
В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом первой инстанции представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы. Представитель истца заявлением от 04.06.2020 исключил из числа доказательств по делу приложенные при подаче иска акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.11.2016 N 1 (оборот), от 31.11.2016 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2016 N 17 на сумму 166 223 руб. 40 коп.
При этом, как видно из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, его требования основаны на других, не исключенных из числа доказательств, документах: справке формы КС-3 от 30.11.2016 N 17 на сумму 650 882 руб. 04 коп. и соответствующих актах формы КС-2: от 30.11.2016 N 1, от 31.11.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3.
Оценив совокупность имеющихся в деле документов, суды при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно указали, что, поскольку акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2016, N 3 от 31.08.2016, N 1 от 31.07.2016, N 1 от 30.11.2016, N 2 от 31.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.08.2016, N 16 от 31.10.2016, N 17 от 30.11.2016 скреплены печатью ответчика, о фальсификации, утрате либо неправомерном использовании которой неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено, то ответчиком не доказало то обстоятельство, что спорные документы подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.
Более того, заявляя о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки такого заявления, ответчик явку своего работника - Дудина А.О. (лицо, подписавшее спорные документы) не обеспечил, что исключило возможность отбора судом первой инстанции экспериментальных образцов почерка и подписи у указанного лица. Как верно указано судами, наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи Дудина А.О. не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Почерковедческое исследование, проведенное без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 41 188 567 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.01.2019 в сумме 9 157 585 руб. 23 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Ответчик указал, что начислению подлежит неустойка в соответствии с пунктом 13.3 договора генерального подряда от 01.11.2014 N 11.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что между сторонами не согласовано условие о начислении неустойки.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что он противоречит пункту 13.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости выполненных работ.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение в письменном виде о применении к заказчику ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Как установлено апелляционным судом, поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.11.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по акту N 7 от 31.10.2015 в сумме 296 739 руб. 76 коп., акту N 8 от 30.11.2015 на сумму 549 965 руб. 31 коп. судами отказано в связи с истечением срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что проценты на указанную задолженность начислению также не подлежат.
Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными, суды пришли к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 9 011 677 руб. 33 коп. за период с 15.01.2016 по 28.01.2019.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование общества "Мост Билдинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами немотивированно не принято во внимание представленное ответчиком в качестве доказательства несоответствия выполненных истцом работ качеству заключение специалиста от 28.01.2020, не основан на материалах дела. Указанному доказательству судом первой инстанции в определении от 17.06.2020 об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы дана оценка. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении, отклоняя аналогичный довод заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип "эстоппель".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Оптима" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2605/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Н.Г. Беляева
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка