Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-7843/2020, А60-15961/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А60-15961/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (далее - истец, подрядчик, общество "Доминанта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-15961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Общество "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - заказчик, общество "Русград") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 10.09.2018 N 14 (далее - договор) работы в сумме 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (судья Манакова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судья Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Доминанта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность проведения зачета ввиду того, что в отношении него возбуждена процедура банкротства. Также считает, что неустойка, предъявленная к зачету, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Русград" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, согласно договору подрядчик обязался по техническому заданию заказчика в установленный графиком производства и финансирования работ срок выполнить работы по выполнению инженерных изысканий, по разработке ЭП, ПД, рабочей и сметной документации, декларации пожарной безопасности в отношении объекта: "Строительство детского сада в с. Косулино" на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4501018:4854 на общую сумму 2 542 800 руб.
Согласно п. 1.3 договора результатом работ по договору является разработанная в соответствии с п. 1.2 договора документация:
- эскизный проект (согласованный с МКУ БГО "Отдел КСЮ газификации и ЖКХ" (застройщик) и Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа;
- отчетная документация по результатам инженерных изысканий (получившая положительное заключение государственной экспертизы и согласования с застройщиком);
- проектная и сметная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы и согласования с застройщиком, а также иными заинтересованными организациями и службами);
- декларация пожарной безопасности:
- рабочая и сметная документация, в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и эксплуатации объекта.
В п. 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2 542 800 руб., включая НДС 18%.
Стоимость работ, этапов работ и видов работ, выполняемых в рамках этапов, определяются графиком производства и финансирования проектных работ (приложение N 2 к договору).
Также сторонами в разделе 2 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, а именно поэтапный (в три этапа) порядок сдачи-приема работ, с авансированием этапов работ (п.п. 3.3 - 3.5.2 договора).
Стороны согласовали, что результаты работ после соответствующих необходимых согласований принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.1.4. 2.2.5, 2.3.4 договора), непосредственно документация передается по накладным, с выставлением счетов-фактур и счетов на оплату.
Согласно доводам искового заявления подрядчиком выполнены работы по всем трем этапам на общую сумму 2 542 800 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.01.2019 N 1, от 15.01.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3. Однако заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 550 000 руб.
Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с письмами о необходимости подписать акты N 1 и N 2 и произвести оплату работ.
Заказчик 24.06.2019 направил в адрес подрядчика претензию об оплате пени в размере 2 119 548 руб. за нарушения сроков работ по договору, которая, по мнению истца, является необоснованной ввиду передачи некачественной исходной документации, что послужило увеличению объема корректировки документации по 2 и 3 этапу работ (дополнительные работы); срыву сроков работ по вине заказчика и приостановке работ из-за срыва сроков оплаты этапов работ. Подрядчик требования претензии от 24.06.2019 не признал ответной претензией от 25.07.2019 N 194, которая вручена заказчику 26.07.2019.
Письмом от 07.08.2019 N СК/РГ701-1773 заказчик подтвердил наличие задолженности перед подрядчиком в размере 550 000 руб. по договору и уведомил подрядчика о том, что производит односторонний зачет встречных требований по оплате пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 550 000 руб., воспользовавшись правом на одностороннее заявление о зачете встречных обязательств.
Таким образом, заявление о зачете от 07.08.2019 N СК/РГ/01-1773 на сумму 550 000 руб. повлекло прекращение обязательств по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме.
Согласно позиции истца зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке по договору является не правомерным, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачитываемые требования должны признаваться сторонами.
Расчет размера пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, N 14 от 10.09.2018, засчитанный в счет встречного обязательства, по мнению истца, произведен заказчиком без учета выполнения дополнительного объема подрядных работ, фактов его вины, выразившейся в несвоевременной передаче исходных корректных данных для производства работ.
С требованием об оплате задолженности в размере 550 000 руб. подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика (повторная претензия от 17.02.2020 N 13), которая последним оставлена без ответа.
Неисполнение обязательства по оплате работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 410, 702, 708, 711 ГК РФ и исходил из правомерности начисления ответчиком пеней за нарушение сроков производства работ, равно как и факта состоявшегося зачета. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
В соответствии с положениями ст. 702, 758 ГК РФ факт выполнения работ в рамках договора подряда является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, которая в силу положений ст. 309, 709, 762 ГК РФ должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором подряда.
В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что суммы убытков, расходов, штрафов и пени могут быть удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору, с соответствующим уведомлением подрядчика.
Судами установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору, заказчик на основании п. 5.3 договора начислил подрядчику неустойку в общей сумме 2 119 548 руб. (претензия от 24.06.2019 исх. N СК/РГ/01-1337); письмом от 07.08.2019 N СК/РГ701-1773 заказчик подтвердил наличие задолженности перед подрядчиком в размере 550 000 руб. по договору и уведомил подрядчика о том, что производит односторонний зачет встречных требований по оплате пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 550 000 руб. Заявление о зачете на сумму 550 000 руб. повлекло прекращение обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору в полном объеме, что соответствует положениям п. 5.6 договора.
Рассмотрев доводы истца о неправомерности зачета, как произведенного заказчиком без учета выполнения дополнительного объема подрядных работ, фактов его вины, выразившейся в несвоевременной передаче исходных корректных данных для производства работ, суды обоснованно отклонили их, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так, довод истца о срыве ответчиком срока предоставления исходных данных своего подтверждения не нашел; истец не заявлял о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных. Довод истца о невозможности выполнения работ ввиду срыва сроков оплаты работ, также отклонен, поскольку в адрес подрядчика в соответствии с условиями договора было произведено авансирование в сумме 1 350 000 руб.; оплата выполненных работ была произведена после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям, т.е. по достижению результата работ по 1 и 2 этапам; до получения положительного заключения обязанности по оплате у заказчика не возникло. Указания истца на то, что увеличение объема корректировки документации по 2 и 3 этапам работ являются дополнительными работами, не приняты, так как вся корректировка документации была вызвана наличием допущенных истцом замечаний при разработке проектной документации, которые были получены от ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в ходе экспертизы. С учетом вышеизложенного судами не установлено оснований для признания неправомерным факта начисления ответчиком пеней за нарушение сроков производства работ.
Доводы общества "Доминанта" о проведении зачета с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им с учетом положений ст. 410 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда.
Вопреки утверждению общества "Доминанта" суд отметил, что уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму неустойки не предполагает возникновение встречного требования к последнему.
Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-15961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.Л. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
