Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 года №Ф09-7841/2020, А60-9653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-9653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество, ООО "СтройКомплекс", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-9653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "СтройКомплекс" - Коновалова Д.И. (доверенность от 19.08.2020 диплом о высшем юридическом образовании).
Индивидуальный предприниматель Бердюгин Иван Константинович (далее - предприниматель, ИП Бердюгин И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СтройКомплекс" о взыскании основного долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224 руб. 32 коп. за период с 12.09.2019 по 28.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
ООО "СтройКомплекс" считает, что выводы судов о надлежащем выполнении ИП Бердюгиным И.К. взятых на себя обязательств по договору подряда от 16.04.2019 N 70 по разработке рабочей документации по объекту "ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ", результатом которых должно стать получение заказчиком рабочей документации, согласованной филиалом публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") - Магистральные электрические сети Волги (далее - МЭС Волги), ошибочным, сделанным формально, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения указанного вопроса.
Заявитель в жалобе утверждает, что им в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие отсутствие согласования филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги рабочей документации, предоставленной предпринимателем, а также замечания ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги к несогласованной рабочей документации (исх. N Мб/5/2714). Поскольку, как указывает общество, договором подряда предусмотрен окончательный расчет только при соблюдении одновременно двух условий - согласования разработанной документации филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, тогда как в данном случае, условие о согласовании разработанной документации филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги отсутствует, в связи с чем предпринимателем не выполнены надлежащим образом обязательства по данному договору. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Подписанный акт приемки работ не является достаточным основанием, исключающим возможность возражать по качеству выполненной работы.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о недействительности акта приемки работ от 23.07.2020 N 109, поскольку в данном акте отсутствует оттиск печати ООО "СтройКомплекс", что подтверждает отсутствие воли ответчика на приемку работ, отмечая, что этот акт подписан неуполномоченным лицом - Волчихиным И.М., в доверенности которого не содержится полномочий на приемку работ и подписание актов сдачи-приемки работ от лица общества.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Полагает, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым, так как исследуемые вопросы, а именно, соответствует ли представленная ИП Бердюгиным И.К. рабочая документация по объекту "ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ" проектной документации и выполнена ли она в полном объеме, требовали применения специальных знаний. Указывает на то, что судами ООО "СтройКомплекс" лишено права подтвердить свои возражения о не выполненной работе предпринимателем в полном объеме путем проведения строительной экспертизы, рассмотрев спор формально.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отмечает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ИП Бердюгиным И.К. (подрядчик) и ООО "СтройКомплекс" (заказчик) 16.04.2019 заключен договор подряда N 70 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту "ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ".
Согласно пункту 1.2 договора подряда сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 16.04.2019; окончание выполнения работ: 13.05.2019 (в данный срок согласование разработанной документации с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги не входит).
В соответствии с пунктом 1.3 названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.
В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 руб. (НДС не облагается).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчёт по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 350 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента согласования разработанной документации филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате предусмотренного условиями договора аванса (пункт 2.2 договора) в сумме 350 000 руб. платежными поручениями от 16.04.2019 N 510, 511.
Разработанная предпринимателем документация 01.07.2019 согласована предусмотренной условиями договора контролирующей организацией - МЭС Волги - филиал ПАО "ФСК ЕЭС".
Сопроводительным письмом истцом 23.07.2019 направлена ответчику откорректированная в соответствие с замечаниями рабочая документация на бумажном носителе и в электронном виде в составе и объеме предусмотренном условиями договора, а также акт выполненных работ от 23.07.2019 N 109 и счет на оплату от 23.07.2019 N 112, которая принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного ответчиком лица.
Между истцом и ответчиком без замечаний 23.07.2019 подписан акт N 109 о выполнении объема работ, предусмотренного договором.
В связи с неоплатой принятых по договору обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ предпринимателем направлена обществу претензии от 09.10.2019, от 28.10.2019, 16.01.2020 с требованиями погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены ООО "СтройКомплекс" без удовлетворения.
Обществом 16.01.2020 частично погашена задолженность в сумме 800 000 руб., после которой, по расчету предпринимателя имеется задолженность в сумме 850 000 руб.
Полагая, что имеется задолженность по спорному договору подряда, ИП Бердюгин И.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактическими обстоятельствами, доказательствами, представленными в материалы дела, суды установили, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 650 000 руб.; заказчиком произведена частичная оплата в размере 800 000 руб.; размер задолженности составил 850 000 руб.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика, взыскав с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 850 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 224 руб. за период с 12.09.2019 по 28.02.2020 в связи с просрочкой по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Судами из материалов дела установлено, что предприниматель в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил акт выполненных работ от 23.07.2019 N 109, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым работа выполнена и удовлетворяет условиям договора, задолженность заказчика с учетом частичной оплаты составляет 1 650 000 руб.
Судами из условий договора выявлено, что если в течение 15 рабочих дней со дня выдачи заказчику результатов работы по названному договору, заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, то работа считается принятой (пункт 3.3). В случае возникновения замечаний от согласующих организаций, подрядчик своими силами и за свой счет устраняет эти замечания, если эти замечания не связаны с неверной представленной заказчиком исходной документации (пункт 6.9).
Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что при принятии результата выполненных работ, при подписании акта общество не предъявляло каких-либо замечаний (возражений) по объему и качеству выполненных работ. Более того, каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ в адрес истца ответчик не предъявлял и после приемки работ. Требования об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, со стороны ответчика к истцу не предъявлялись.
Доказательств обратного ООО "СтройКомплекс" в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки условий договоров подряда, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что 16.01.2020 общество частично погасило задолженность в сумме 800 000 руб., тогда как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 850 000 руб. правомерными.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и обоснованно признан верным.
В связи с этим судами правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 по 28.02.2020 в размере 44 224 руб. 32 коп.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Бердюгина И.К. о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Учитывая результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 34 500 руб.
Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматривается.
Довод общества о том, что предпринимателем не выполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда, в связи с отсутствием согласования филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги рабочей документации, предоставленной предпринимателем, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что возникшие у согласующей организации замечания не связаны с неверно представленной заказчиком исходной документацией, а возникли по вине подрядчика (пункт 6.9 договора), а также соблюдения пункта 3.3 договора в части предъявления подрядчику в письменном виде претензий по результатам выполненной работы по договору в течение 15 рабочих дней со дня выдачи заказчику результатов работы.
Доводы ООО "СтройКомплекс" о том, что акт приемки выполненных работ является недействительным, в связи с подписанием его Волчихиным И.М., не уполномоченным доверенностью от 02.04.2019 N 18/19 на приемку выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, произведя частичную оплату выполненных по договору работ в сумме 800 000 руб., на основании направленных ему истцом претензий от 09.10.2019, от 28.10.2019, от 16.01.2020 с требованиями погасить имеющуюся задолженность, ответчик, тем самым, признал акт от 23.07.2019 N 109 в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего принятия выполненных работ по договору подряда, в связи с чем данный довод общества судами правомерно отклонен, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, в связи с тем, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения заявленной ответчиком экспертизы, поскольку в обоснование необходимости назначения экспертизы ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных работ по назначению. Наличие иных недостатков не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний работ, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предоставив надлежащие доказательства.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя указанное ходатайство в суде первой инстанции, общество сведений об экспертном учреждении, экспертах, которым может быть поручена экспертиза, о стоимости проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также относящиеся к предмету спора вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представило.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках названного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-9653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Ю.В. Вдовин
Н.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка