Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 года №Ф09-7834/2020, А60-1010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А60-1010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-1010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее - предприятие "ЕУК ТГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества (далее - ответчик) о взыскании 3 955 153 руб. 95 коп., в том числе задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в сумме 3 247 300 руб. 28 коп., неустойку в размере 707 853 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 N 63 об утверждении Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества не подлежат, действия не поименованные в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции.
Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.
Ссылаясь на положения норм статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ответчик считает, что судами неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ТУ Росимущества, судами не дано оценки тому факту, что в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ТУ Росимущества не поступали.
Предприятием "ЕУК ТГО" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что МКД, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Советская, д. 65/3 (нежилое помещение общей площадью 2480 м2); ул. Кузнецова, д. 98 (нежилое помещение общей площадью 483,7 м2); ул. Ленина, д. 84 (нежилое помещение общей площадью 504,1 м2); ул. Калинина, д. 1 (нежилое помещение общей площадью 2100,00 м2); Свердловская область, Талицкий район, с. Бутка. ул. Крылова, д. 3 (нежилое помещение общей площадью 552,00 м2); Свердловская область, Талицкий район, с. Казаковское, ул. Набережная, д. 18 (нежилое помещение общей площадью 810,00 м2); Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Строителей, д. 3 (нежилое помещение общей площадью 137,00 м2) находятся в управлении предприятия "ЕУК ТГО" с 01.09.2015 года, на основании Постановления Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 N 29.
В указанных МКД имеются противорадиационные убежища (на основании предоставленной информации Главой Талицкого городского округа от 12.03.2019, Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений от 25.03.2019, решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 N 2-7619/2016 и от 18.11.2016 N 2-7617/16), которые числятся в реестре федеральной собственности.
Предприятие "ЕУК ТГО" в период с 01.09.2015 осуществляет управление спорными МКД, выполняет работы по содержанию общего имущества.
Договор управления между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, согласно расчету истца в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 стоимость оказанных им ответчику услуг составила 3 247 300 руб. 28 коп.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, иск удовлетворил полностью.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предприятием "ЕУК ТГО" в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества денежные средства на цели содержания спорных помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет предприятия "ЕУК ТГО" и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ТУ Росимущества задолженность в сумме 3 247 300 руб. 28 коп. Доказательств опровергающих размер задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов перед истцом ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ТУ Росимущества допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия "ЕУК ТГО" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2017 по 14.01.2020 в сумме 707 853 руб. 67 коп.
При этом суды не установили наличие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства ТУ Росимущества в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ТУ Росимущества о не применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Довод заявителя жалобы о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ТУ Росимущества не поступали (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) правомерно отклонены судами, поскольку внесение платы за содержание помещений, расположенных в МКД, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи, с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-1010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Т.Л. Вербенко
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка