Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 года №Ф09-7815/2020, А60-18450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-18450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-18450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Кобзев С.Ю. (доверенность от 22.04.2020).
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 N Т-122/0114 в сумме 1 553 650 руб. 68 коп., из которых долг за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 894 699 руб. 69 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 658 950 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 114 699 руб. 69 коп., из которых долг в сумме 894 699 руб. 69 коп., пени в сумме 220 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель утверждает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 обществу "РЖД" должна быть предоставлена льгота по арендной плате за пользование спорным земельным участком ввиду нахождения на данном земельном участке объекта, функционально связанного с инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, обеспечивающего возможность получения услуг посредством такой связи и отвечающего предъявляемым законом требованиям. Таким образом, ссылаясь на пункт 61 приложения к Приказу от 04.12.2006 N 396, общество "РЖД" считает, что в данном случае подлежала применению ставка арендной платы, составляющая 26,92 руб. в год.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.07.2009 заключен договор N Т-122/0114 аренды земельного участка площадью 1738 кв. м с кадастровым номером 66:41:0208005:16, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, станция Свердловск-Сортировочный, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение N 1 к договору), под реконструкцию четной сортировочной системы (пункт 1.1 договора)
Срок аренды установлен с 22.01.2009 по 22.01.2014 (пункт 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В отсутствие возражений сторон о намерении продолжить договорные отношения, договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно до десятого числа текущего месяца уплачивать арендную плату. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности в сумме 894 699 руб. 69 коп., суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, размер которой определен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 220 000 руб.
Доводы заявителя о необходимости применения льготной ставки арендной платы, предусмотренной для земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, судом округа отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся в числе прочего объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Между тем из условий договора от 14.07.2009 N Т-122/0114 не следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Напротив, из условий договора усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику "под реконструкцию четной сортировочной системы".
Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ни в рамках дела N А60-19515/2019 (ранее рассмотренное между сторонами дело), ни в рамках настоящего спора ответчиком доводы о необходимости применения льготной ставки арендной платы не заявлялись, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представлял суду первой инстанции; право на апелляционное обжалование ответчик не реализовал.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик выражал несогласие лишь с размером неустойки, заявляя при этом ходатайство о снижении ее размера.
Между тем как усматривается из кассационной жалобы, обществом "РЖД" заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически общество "РЖД", заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации им процессуальных прав.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-18450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи Н.Г. Беляева
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка