Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-7809/2020, А60-324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А60-324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т. Л.,
судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020 N 2822);
общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростнефть" (далее - общество "Ростнефть") - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 20.02.2020 N 2020/02-20).
Общество "Ростнефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019 N 2012749658, оформленной уведомлением от 06.12.2019 N 7405-01/120807, обязании возобновить полное банковское обслуживание в соответствии с условиями договора от 04.10.2019 N 2012749658.
Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что операции клиента носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитный операций, конечной целью которых возможно является обналичивание денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростнефть" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019 N 2012749658, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810162160053694.
Клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).
Обществом "Ростнефть" спустя четыре дня после открытия расчетного счета по системе ДБО получен запрос банка от 08.10.2019 N 232 о предоставлении сведений/документов за последние три месяца деятельности (пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфика работы, логистических связей, сферы торговли; документы по зачислению и расходованию денежных средств; о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы; об уплате налоговых платежей в 2019 году со счетов, открытых в других банках, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ; финансовый план о предполагаемых доходах и расходах клиента на ближайшие три месяца; о наличии офисных и/или складских помещений, договоры хранения товара; лицензии; сведения об основных средствах компании; справку из налогового органа об открытых счетах.
Кроме того, обществом "Ростнефть" 08.10.2019 получено письмо банка от 08.10.2019 N 124 о приостановлении оказания услуги ДБО в части формирования электронных документов со ссылками на исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Указанные в запросе от 08.10.2019 N 232 документы и сведения по системе ДБО 10.10.2019 предоставлены в банк, однако ограничение по системе ДБО не были сняты.
В письме от 08.11.2019 N 6, направленном в адрес общества "УБРиР", общество "Ростнефть" потребовало снятия ограничений услуги ДБО в части формирования электронных документов. Ответ на данное письмо не получен.
Общество "Ростнефть" направило в адрес общества "УБРиР" претензию от 13.11.2019 N 7 с требованием отменить установленные ограничения услуги ДБО и свободному распоряжению денежными средствами на счете.
Уведомлением от 06.12.2019 N 7405-01/120807 общество "УБРиР" уведомило общество "Ростнефть" о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019 N 2012749658.
Считая действия банка незаконными, общество "Ростнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неправомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания. Суд указал на недоказанность банком сомнительного характера операций, в проведении которых клиенту было отказано.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право банка расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
На основании пункта 5.2 статьи 7 названного Закона кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона).
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).
Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с 04.10.2019 (даты открытия счета) по 06.12.2019 и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. После направления запроса банк 08.10.2019 заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания клиента.
При этом истцом по указанному запросу банка 10.10.2019 были предоставлены документы, подтверждающие законность спорных операций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление клиентом всех необходимых документов для осуществления банком контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, принимая во внимание, что основания платежей в адрес контрагентов подтверждены истцом документально, операции по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, суды пришли к верному выводу о том, что у общества "УБРиР" отсутствовали основания для ограничения ДБО, неисполнения спорных платежных поручений и расторжения договора банковского обслуживания в одностороннем порядке.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные предприятием "ЕРЦ", обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Е.Г. Сирота
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка