Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 года №Ф09-7783/2020, А60-64286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-64286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - общество "Дон Алко", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-64286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество "Дон Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Юг" (далее - общество "ПВ-Юг", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 476 460 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 946 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 888 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности, которым от 15.11.2019 вынесено определение о принятии заявления к производству
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Дон-Алко" сумма неосновательного обогащения в размере 54 281 руб. 74 коп., от которого 05.03.2020 общество "ПВ-Юг" отказалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований общества "Дон-Алко" отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено. Обществу "Дон-Алко" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 171 руб.
В кассационной жалобе общество "Дон Алко" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии задолженности на момент подачи иска; указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии необходимости оплаты поставленного товара по причине невыставленного счету на оплату; считает неправомерным отказ судов во взыскании неустойки, полагая, что судам надлежало проверить правильность расчета истца и удовлетворить заявленные требования в указанной части; судами оставлены без внимания доводы относительно неправильного определения подсудности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПВ-Юг" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом "Дон-Алко" передан обществу "ПВ-Юг" товар по товарным накладным от 28.11.2018, от 29.11.2018, от 29.11.2018, от 06.12.2018, от 02.04.2019, от 04.04.2019, от 15.04.2019, от 15.04.2019, от 17.04.2019. Задолженность общества "ПВ-Юг" по оплате товара по расчетам общества "Дон-Алко" составила 476 460 руб. 54 коп, в связи с чем последний обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.
При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).
На основании ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как верно установлено судами, на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области иска к производству задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствовала.
Согласно результатам анализа представленных в дело акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 468 914 руб. 90 коп., а также платежных поручений от 07.08.2019 N 7540 на сумму 54 281 руб. 74 коп., от 13.08.2019 N 7861 на сумму 468 914 руб. 90 коп.
С учетом проведенных между сторонами договора расчетов сумма 54 281 руб. 74 коп. является переплатой.
Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции вышеприведенного решения, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод сделан на основании анализа и буквального толкования условий заключенного сторонами договора, согласно которым стороны предусмотрели отсрочку оплаты 40 календарных дней с момента поставки и оплату на основании счета, который на сумму заявленных требований поставщиком не выставлялся.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Довод истца о неверном определении момента обращения в арбитражный суд не могут являться основанием для отмены правильно правильных судебных актов и удовлетворения настоящего иска ввиду фактического отсутствия задолженности на стороне ответчика.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-64286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка