Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-7759/2018, А50-23272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А50-23272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галаевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-23272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Галаева Фаата Фалахетдиновича - Максимцева Виктора Александровича - Паевский А.М. (доверенность от 01.07.2020).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 должник - Галаев Фаат Фалахетдинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017, в связи с тем, что должник - Галаев Ф.Ф. умер, применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле привлечена Галаева Л.В. (наследник Галаева Ф.Ф.).
Определением суда от 14.05.2019 Корнев А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Галаева Ф.Ф. утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.
Определением суда от 10.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Галаева Ф.Ф.; финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.
Галаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Корнева А.Ю. по проведению торгов по реализации гаражного бокса, общей площадью 32, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ГСК-220, по пер. Бийский, бокс 2, подписанию им протокола об определении участников торгов от 31.05.2019 N 34045 и протокола о результатах проведения торгов от 05.06.2019 N 34045 в рамках проведения торгов по реализации указанного гаражного бокса.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галаевой Л.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Галаева Л.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019, являются неправомерными, поскольку указанный судебный акт вывода о подписании протоколов уполномоченным лицом не содержит, отказывая в признании торгов недействительными суд исходил из того, что имущественные права и интересы Агапова А.Я. допущенными нарушениями не затрагиваются. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ее прав финансовый управляющий после реализации имущества должника не перечислил супруге должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не предложил супруге должника выкупить долю супруга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по продаже имущества должника-гражданина Галаева Ф.Ф. в редакции, предложенной арбитражным управляющим, установлении цены продажи имущества в размере - 206 000 руб.
На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника Корневым А.Ю. 19.04.2019 опубликовано сообщение за N 3691900 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов". Дата аукциона - 05.06.2019. Предмет аукциона гаражный бокс, общей площадью 32,4кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ГСК-220, по пер. Бийский, бокс 2. Начальная цена лота - 206 000 руб.
Определением арбитражного суда от 14.05.2019 по настоящему делу Корнев А.Ю. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Победителем торгов признан единственный участник торгов - Неволин И.В. Спорное имущество приобретено по начальной (рыночной) цене - 206 000 руб., т.е. по максимальной цене.
Ссылаясь на то, что 31.05.2019 не являясь финансовым управляющим, будучи исключенным из СРО, Корнев А.Ю. подписал протокол о допуске участников к торгам, а 05.06.2019 подписал итоговый протокол, следовательно, итоги торгов подведены в отсутствие у Корнева А.Ю. на то полномочий, а также в нарушение при реализации имущества условий Положения о порядке продажи имущества должника, выразившегося в том, что в соответствии с Положением в случае, если в торгах приняло участие только одно лицо, они должны были быть признаны несостоявшимися, финансовый управляющий должен был принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества (пункта 9.1 Положения), в нарушение прав супруги должника Галаевой Л.В. и требований части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий провел торги по реализации имущества, не предложив супруге выкупить долю супруга, Галаева Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия Корнева А.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Агапова А.Я. о признании торгов недействительными, содержащему аналогичный довод относительно легитимности участия Корнева А.Ю. в проведении торгов. При этом судом установлено, что данное формальное нарушение не привело к нарушению прав заинтересованных лиц, поскольку судебным актом по настоящему делу - определением от 26.02.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника с установлением начальной стоимости выставляемого на торги объекта недвижимости в сумме 206 000 руб., данный судебный акт никем не оспорен, рыночная стоимость имущества не признана недействительной, кредиторами иных вариантов стоимости имущества не предложено, требований о проведении оценки спорного имущества должника с участием профессионального оценщика финансовому управляющему не заявлено, кроме того, Корневым А.Ю. соответствующие сведения (о проведении торгов) своевременно размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; ограничения доступа публики к спорным торгами не установлено, торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, цена проданного имущества на торгах соответствовала начальной (рыночной).
Судами также установлено, что согласно пункту 8.5 Положения, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли - продажи предприятия заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Агапова А.Я. о признании торгов недействительными, содержащему аналогичный довод относительно легитимности участия Корнева А.Ю. в проведении торгов, данное формальное нарушение не привело к нарушению прав заинтересованных лиц, существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на их результат не допущено, заявка единственного участника торгов Неволина И.В. соответствовала требованиям пункта 8.5 Положения, следовательно, договор мог быть заключен с этим участником, что соответствовало утвержденному судом Положению, приняв во внимание, что в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, учитывая, что гаражный бокс зарегистрирован на праве собственности за победителем торгов Неволиным И.В. 28.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение прав Галаевой Л.В. финансовый управляющий после реализации имущества должника не перечислил ей половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, судом округа не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанций Галаевой Л.В. не заявлялись, судами не исследовались и не оценивались.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная Галаевой Л.В. по чеку-ордеру от 22.09.2020 (номер операции 33), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-23272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галаевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Галаевой Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2020 (номер операции 33).
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка