Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7740/2020, А60-31085/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А60-31085/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - общество "УралТрансСтрой") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, вынесенное в порядке упрощённого производства, по делу N А60-31085/2020.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 119 руб. 54 коп., начисленных за период с 21.12.2017 по 09.08.2020 (с учетом произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне истца и уменьшения исковых требований).
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба общества "УралТрансСтрой" возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению кассатора, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу N А71-5777/2017, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Как указывает заявитель, со ссылкой на судебный акт по делу N А71-5777/2017, судом при рассмотрении спора установлено, что денежные средства, на которые истец производит начисление процентов в рамках настоящего дела, были зачтены на основании заявления ответчика от 19.01.2018 в счет оплаты по другому исполнительному листу. Следовательно, как полагает ответчик, за период с 19.01.2018 по 09.08.2020 у истца отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А71-6079/2017 общество "УралтрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 5 005 565 руб. 94 коп. долга по договору субподряда от 14.09.2015 N 214.
Определением суда от 20.06.2017 дело N А71-6079/2017 назначено к судебному разбирательству, суд определил признать ответчиком по делу федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 по делу N А71-6079/2017 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в пользу общества "УралтрансСтрой" взысканы денежные средства в размере 3 211 102 руб. 61 коп.
Как следует из искового заявления, решение суда от 27.07.2017 по делу N А71-6079/2017 исполнено федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" добровольно в полном объеме, не в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 N 10687, от 15.08.2017 N 11007, от 27.09.2017 N 13677.
Между тем обществом "УралтрансСтрой" был получен исполнительный лист от 11.09.2017 серии ФС N 007036385 на принудительное исполнение решения суда от 27.07.2017 по делу N А71-6079/2017 и предъявлен в филиал Банка ГПБ ПО "Западно-Уральский".
Банком на основании исполнительного документа повторно взыскана задолженность с истца в пользу ответчика в сумме 3 211 102 руб. 61 коп., что подтверждается платежными ордерами N 4638 от 20.12.2017, от 21.12.2017, от 22.12.2017, от 22.12.2017, от 25.12.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017, от 28.12.2017.
Ответчик возвратил истцу излишне взысканную сумму в размере 3 019 246 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 N 73.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату излишне взысканных сумм составляет 191 856 руб. 56 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 N 49/20-5373 с требованием возвратить денежные средства в размере 191 856 руб. 56 коп.
Как следует из отзыва на иск, ответчик возвратил истцу излишне взысканные денежные средства в размере 191 856 руб. 56 коп. на основании платежного поручения от 10.08.2020 N 33, то есть после принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу.
В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца за период с 21.12.2017 по 09.08.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения (уменьшения), суд исходил из доказанности материалами дела факта наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что полученные ответчиком денежные средства на основании исполнительного листа от 11.09.2017 серии ФС N 007036385 по делу N А71-6079/2017 в сумме 3 211 102 руб. 61 коп. являются для него суммой неосновательного обогащения, поскольку решение суда по делу N А71-6079/2017 исполнено истцом в полном объеме за период с 09.08.2017 по 27.09.2017.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 211 102 руб. 61 коп.
Как видно из материалов дела, указанная сумма возвращена ответчиком истцу по платежным поручениям N 73 от 26.03.2018 (сумма 3 019 246 руб. 05 коп.) и N 33 от 10.08.2020 (сумма 191 856 руб. 56 коп.) и не является спорной.
Из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 119 руб. 54 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 09.08.2020.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма неосновательного обогащения формировалась поэтапно (платежные ордеры N 4638 за период с 20.12.2017 по 28.12.2017), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из соответствующих периодов и сумм пользования чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 09.08.2020 составляет 91 119 руб. 54 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера и периодов пользования чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, обстоятельства получения ответчиком денежных средств, сроки их использования и возврата ответчиком не оспариваются, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 09.08.2020 в сумме 91 119 руб. 54 коп., правомерно признаны судами обоснованными.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу N А71-5777/2017, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.
Довод ответчика о том, что денежные средства, на которые истец производит начисление процентов в рамках настоящего дела, были зачтены на основании заявления ответчика от 19.01.2018 в счет оплаты по другому исполнительному листу, судом округа также признан необоснованным, поскольку из отзыва на иск таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства по платежным поручениям N 73 от 26.03.2018 и N 33 от 10.08.2020, указав об этом в назначении платежа указанных платежных документов. Следовательно, обязательство ответчика по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств прекратилось не в результате зачета встречного требования.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31085/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.В. Сулейменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
