Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2020 года №Ф09-7739/2020, А50-39423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А50-39423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-39423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании недействительным предписания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном онлайн - заседании принял участие представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - Лохмакова Т.Г. (доверенность от 10.01.2020); представитель индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича - Панфилова Д.А. (доверенность от 25.05.2020).
Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Александров С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 04.10.2019.
Решением суда от 02.06.2020 требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как предписание выдано физическому лицу, спор связан с несоблюдением норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Указывает, что в региональном кадастре отходов имеются сведения об объекте размещения отходов "иловые поля" на территории ОАО "Велта" вместимостью 11743,48 тонн отходов, на котором размещено на момент инвентаризации 11 156,31 тонн отходов; поскольку Александров С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:422, размещенного в его границах объекта размещения гальванических отходов "иловые площадки", в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на него возлагается обязанность проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В представленном отзыве, ИП Александров С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
В отношении довода о необходимости рассмотрения данного дела компетентным судом.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края поступили обращения о том, что на территории бывшего завода ОАО "Велта" для утилизации отходов гальванического производства были построены отстойники из бетона с целью дальнейшей утилизации отходов, "иловые поля". За время работы предприятия отстойники накапливали в себе отходы. После продажи территории ОАО "Велта" "иловые поля" попали в частную собственность и имеют кадастровые номера 59:01:4411058:422 и 59:01:4411058:423.
Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю были представлены фотоматериалы рейдового обследования земельных участков 59:01:4411058:422 и 59:01:4411058:423. На фотоматериалах зафиксировано наличие ванн (бетонные отстойники, частично разрушенные), заполненные "мутной" водой. Также размещен грунт, частично ведется планировка территории.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО "Велта" прекращена 16.03.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2018-2831003 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:422 на праве собственности с 8 апреля 2013 г. принадлежит Александрову С.А., площадь участка 8770+/-20 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание 1-этажной иловой насосной станции с подвалом, радиальные отстойники, иловые площадки.
25.06.2018 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Александрова С.А., по результатам рассмотрения материалов которого установлено, что в нарушение требований законодательства в области обращения с отходами Александровым С.А. не ведется контроль за состоянием объекта размещения гальванических отходов "иловые площадки" и его воздействием на окружающую среду и, согласно постановлению о назначении административного наказания N 765 от 09.11.2019 ИП Александров С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 22.11.2018 и исполнено ИП Александровым С.А., уплачен штраф в размере 1000 рублей (платежное поручение N 387 от 21.01.2019).
В соответствии с п. 4.1.4 Положения о Государственного инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 N 212-п, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" инспекцией было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 09.11.2018, которым на ИП Александрова С.А. возложена обязанность проводить контроль состояния и воздействия на окружающую среду объекта размещения гальванических отходов "иловые площадки", расположенного в границах земельного участка 59:01:4411058:422, со сроком исполнения 02.09.2019.
В рамках выполнения предписания от 09.11.2018 ИП Александровым С.А. в инспекцию представил отчет ООО "ЭкоЛаб" по исследованию качества почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:422, с протоколами химического анализа почвы.
На основании приказа от 03.09.2019 N СЭД-36-01-05-239 инспекцией в отношении ИП Александрова С.А. проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения предписания от 09.11.2018.
В ходе проверки установлено, что ИП Александровым С.А. проведено исследование одного из компонентов природной среды - почвы, предписание от 09.11.2018 выполнено частично, сделан вывод, что Александровым С.А. не ведется контроль за состоянием объекта размещения гальванических отходов "иловые площадки" и его воздействием на окружающую среду.
По результатам проверки составлен акт N 143 от 04.10.2019 и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 04.10.2019, которым на ИП Александрова С.А. возложена обязанность проводить контроль состояния и воздействия на окружающую среду объекта размещения гальванических отходов "иловые площадки", расположенного в границах земельного участка 59:01:4411058:422, со сроком исполнения 04.10.2020.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для выдачи оспариваемого предписания административным органом в нарушение ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказаны, ввиду чего суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к основным принципам охраны окружающей среды, в том числе, относится обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра N 3078 от 30.07.2018, должностным лицом инспекции в присутствии Александрова С.А. 30 июля 2018 г. с 10.46 часов по 11.40 часов проведен осмотр земельного участка 59:01:4411058:422, составлен протокол взятия проб и образцов N 3078/Е от 30.07.2018 г., План-Схема к протоколу, фототаблица к протоколу осмотра. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:422 территория спланирована грунтом, видны следы работы техники. Отобраны пробы отхода в точках: Т. 1950 (План-схемы), координаты N 57°57.474' Е056°16.180' с глубин 0-50 см, 70-120 см. На глубине 70-120 см цвет пробы приобрел темно-серый, перемешанный с грунтом. Т. 1951 (План-Схемы), координаты N 57°57.476' Е056°16.166' с глубин 0-50 см, 70-120 см. На глубине 70-120 см цвет пробы приобрел темно-серый, перемешанный с грунтом. Т. 1952 отобрана проба грунта.
Согласно объяснению Александрова С.А., данному при осмотре и зафиксированному в протоколе осмотра N 3078 от 30.07.2018 г., на земельном участке находились ванны, заполненные грунтом, строительным мусором и водой. Участок был изрыт. На данный момент отсыпан грунтом и спланирован. Гальванические шламы не вывозили.
Согласно заключениям КГБУ "Аналитический центр" N 204-О от 06.08.2018, N 205-О от 06.08.2018, N 206-О от 06.08.2018, N 207-О от 06.08.2018, N 208-О от 06.08.2018 отобранные отходы относятся к 5 классу опасности. Во всех пробах повышено содержание тяжелых металлов (никель, хром, медь, цинк по сравнению с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) в почвах (ГН 2.1.7.2041-06).
Согласно ответу ФГБУ УралНИИ "Экология" N 01-08/277 от 10.09.2018 г. в 2001 г. по Государственному контракту от 26.07.2001 N И-01/6 с Комитетом природных ресурсов по Пермской области проводилась научно-исследовательская работа "Инвентаризация и экологическое обследование объектов размещения отходов на территории Пермской области".
В соответствии с представленной выпиской из отчета по данным результатам инвентаризации и экологического обследования объектов размещения отходов на территории Пермской области на 31.12.2001 г. на территории ОАО "Велта" под N 280 выявлен объект с наименованием "иловые поля", инвентарным номером 2, введенным в эксплуатацию в 1973 г., площадью 0,72 га, вместимостью 11743,48 тонн отходов, на котором на момент инвентаризации размещено 11156,31 т отходов. На объекте размещались шламы гальванических производств.
Согласно сведениям базы данных, сформированной по результатам инвентаризации объектов на территории Пермской области в 2001 году, на представленном объекте размещены шламы гальванических производств.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией предписания, в соответствии с которым на ИП Александрова С.А. как на собственника расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:422 объекта размещения гальванических отходов "иловые площадки" возложена обязанность проводить контроль состояния и воздействия на окружающую среду указанного объекта размещения отходов. В качестве правового основания выдачи оспариваемого предписания инспекция ссылается на положения ч. 1 ст. 32, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды России от 04.03.2016 N 66 "О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.
Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.
Следовательно, данной нормой предусмотрена необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду в том случае, если юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя планируется осуществление хозяйственной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.
Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем на территории принадлежащего ему земельного участка деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, а также связанной с размещением отходов или потребления, материалы дела не содержат.
Из пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" следует, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, Александров С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:422.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты инженерно-технологического обеспечения объектов; земельный участок приобретен заявителем для использования в предпринимательской деятельности под строительство склада.
В Государственном реестре объектов размещения отходов сведения об объектах размещения гальванических отходов "иловые площадки" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:422 отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет ООО "Экологическая лаборатория", из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:422 отсутствуют объекты размещения отходов. Согласно данному отчету, ООО "Экологическая лаборатория" проведены работы по исследованию почвы на территории указанного земельного участка и по результатам проведенных работы сделаны следующие выводы: на момент отбора проб земельный участок представляет собой ровную спланированную площадку; бетонных ванн, отстойников не просматривается, территория покрыта суглинистым и глинистым грунтом с перемешанными строительными материалами (бетон, цемент и т.п); объекты размещения отходов по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ на исследуемом участке отсутствуют.
Указанные выводы судов и результаты исследования почвы на спорном земельном участке заинтересованным лицом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие на момент вынесения оспариваемого предписания на земельном участке объектов размещения отходов, не представлено.
При этом представленный инспекцией скриншот регионального кадастра отходов не подтверждает нахождение на учете объекта размещения отходов на территории земельного участка, собственником которого является заявитель.
Согласно нормам статьи 16 и статьи 17 Закона N 294-ФЗ выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
Частями 1, 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заинтересованного лица, неполнота установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания, лицо не лишено права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Инспекция не была лишена права доказывать законность оспариваемого предписания иными допустимыми и относимыми доказательствами, а также заявлять возражения относительно представленных предпринимателем доказательств, в том числе, заявлять ходатайства о фальсификации.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-39423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Ю.В. Вдовин
О.Л. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка