Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2021 года №Ф09-7737/2021, А60-804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А60-804/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - общество "Брусника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-804/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "Брусника" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Брусника" - Кардапольцев А.А. (доверенность от 13.09.2019 N 66 АА 5818621);
общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - общество "СК "Восток") - Пригорща П.А. (доверенность от 09.02.2021 N 10), Кадырова Э.Г. (доверенность от 09.02.2021 N 12).
Общество СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Брусника" о взыскании 8 454 700 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.08.2020 по 23.10.2020 по объекту (ВРУ N 1, ВРУ N 2, ППУ жилого дома), расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с "Брусника" в пользу общества СК "Восток" взыскано 4 998 428 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 38 445 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Брусника" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя, вывод судов о доказанности подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу "СК "Восток" трансформаторной подстанции (ТП-1611) на праве собственности или на ином законном праве. Податель жалобы оспаривает позицию судов о фактическом потреблении им электроэнергии в спорный период, утверждая, что до момента допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (21.12.2020) нагрузка (напряжение) на энергопринимающие устройства ответчика по постоянной схеме подключения многоквартирного дома от ТП 1611 - не подавалась; несмотря на подписание сторонами акта о технологическом присоединении от 26.08.2020, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, вопреки выводам судов, фактически не была завершена. Как поясняет кассатор, электроснабжение строящегося дома до его ввода в эксплуатацию (30.12.2020) осуществлялось по временной схеме, объект строительства находился в ведении генерального подрядчика- общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства", завершенный строительством объект передан последним ответчику (застройщику) 12.11.2020; оплата потребляемой объектом электроэнергии на момент составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 23.10.2020 производилась в рамках договора, заключенного генеральным подрядчиком с энергоснабжающей организацией, соответственно, основания для заключения договора энергоснабжения у ответчика отсутствовали. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, общество "Брусника" отмечает, что исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако названная обязанность им не исполнена.
Податель жалобы оспаривает наличие доказательственного значения у актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 23.10.2020 N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71 по мотиву ненадлежащего уведомления потребителя электрической энергии о предстоящей проверке (пункт 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)). Кроме того, как считает ответчик, выводы судов о правомерности составления актов бездоговорного потребления в присутствии двух незаинтересованных лиц не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 88, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица в судебном заседании не заслушивались, их незаинтересованность судом не проверялась; Основные положения N 442 в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, не предусматривают составление акта о неучтенном потреблении в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, такой способ подтверждения факта его составления и достоверности отраженных в нем сведений не является юридически значимым для разрешения указанного вопроса.
Общество СК "Восток" представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Брусника".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СК "Восток" является владельцем электросетевого оборудования, имеет статус электросетевой организации на территории Свердловской области.
По результатам проверки электрических сетей общества СК "Восток" на предмет выявления фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей, 23.10.2020 выявлен факт потребления обществом "Брусника" электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергоснабжения на объекте (ВРУ N 1, ВРУ N 2, ППУ жилого дома), расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.10.2020 N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71.
Договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26, заключен обществом "Брусника" с гарантирующим поставщиком 01.01.2021 года.
Общество СК "Восток" произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.08.2020 по 23.10.2020 в сумме 8 454 700 руб. 76 коп., выставив потребителю счета-фактуры от 26.10.2020 N 366, от 26.10.2020 N 367, от 26.10.2020 N 368, от 26.10.2020 N 369, от 26.10.2020 N 370, от 26.10.2020 N 371 для оплаты.
Ссылаясь на то, что обществом "Брусника" оплата стоимости потребленной за период с 26.08.2020 по 23.10.2020 электрической энергии не произведена, общество СК "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Общество "Брусника" против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что осмотр электроустановок проводился в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и надлежащего уведомления о проведении проверки, электроэнергия на момент составления актов о безучетном потреблении по постоянной схеме подключения многоквартирного дома от ТП 1611 - не подавалась, несмотря на подписание сторонами акта о технологическом присоединении от 26.08.2020, фактически мероприятия по техприсоединению были завершены позднее, нагрузка (напряжение) по указанной схеме была подана после допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (21.12.2020).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений N 442 и исходил из отсутствия у ответчика на момент проверки сетевой организацией заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, соответствия актов неучтенного (бездоговорного) потребления требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, наличия оснований для расчета стоимости потребленной электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 196 Основных положений N 442.
Доводы общества "Брусника" об отсутствии у актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 23.10.2020 N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71 доказательственного значения, мотивированные тем, что потребитель не участвовал при проведении проверки энергопринимающих устройств, итогом которой стало составление названных актов, при этом сведения о его уведомлении и привлечении к проверке в соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 отсутствуют, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что предусмотренный законом порядок уведомления о проведении проверки сетевой организацией соблюден, что подтверждается направленным в адрес общества "Брусника" письмом общества СК "Восток" от 08.10.2020 N 01-10/685-20, получение которого ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Утверждения ответчика об отсутствии фактического потребления электроэнергии в спорный период также отвергнуты судом со ссылкой на договор технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2017 N ТП-450917, заключенный между обществом "Брусника" и обществом СК "Восток", в соответствии с условиями которого сетевая организация осуществляла проектирование и строительство ТП-10/0, 4 кВ N 5 (после завершения строительства присвоен номер 1611); проектирование и строительство 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0.4 кВ ТП-1611 секция 1 до ВРУ-0,4 кВ N 1, ВРУ-0,4 кВ N 2; проектирование и строительство 2КЛ-0.4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1611 секция 2 до ВРУ-0,4 квN 1, ВРУ-0,4 кВ N 2. Учитывая, что исполнение условий договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о выполнении технических условий от 24.08.2020 N 2Т-20/471, актом о выполнении технических условий от 26.08.2020, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020, суд пришел к выводу, что имело место фактическое осуществление технологического присоединения (подключения) объекта ответчика через ВРУ-0,4кВ N 1 (жилой дом ГП-16) и ВРУ-0,4 кВ N 2 (нежилые помещения ГП-16) к сетям электроснабжения.
Проверив правильность расчета бездоговорного потребления, суд установил, что в отношении каждого вводного кабеля истец производит определение объема бездоговорного потребления трижды. Исследовав схему электроснабжения, отраженную в актах о неучтенном потреблении, и установив, что фактически имеется всего два ввода, суд первой инстанции принял расчет объема бездоговорного потребления, выполненный в соответствии с актами от 23.10.2020 N 66 и N 67 (782 226, 72 кВт*ч) на сумму 4 998 428 руб. 74 коп. При таких обстоятельствах, признав доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с общества "Брусника" в пользу общества СК "Восток" 4 998 428 руб. 74 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 26.08.2020 по 23.10.2020.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд указал, что ответчик в спорный период осуществлял потребление электрической энергии, будучи надлежаще технологически присоединенным к сетям сетевой организации, без оформления договорных отношений с гарантирующим поставщиком и, как следствие, получал неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных, но не оплаченных энергоресурсов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения N 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В рассматриваемом случае, основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом "Брусника", являющемся застройщиком многоквартирного дома, электрической энергии от источника питания РТП 10/0, 4кВ "Ямал",ТП -1611, точки присоединения - ВРУ - 0,4кВ N 1, N 2 жилого дома в отсутствие договора энергоснабжения. Фактов несанкционированного подключения к сетям общества со стороны потребителя не выявлено, по данным истца, технологическое присоединение многоквартирного дома к сетям электроснабжения подтверждено актом от 26.08.2020.
Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены 23.10.2020, договор энергоснабжения заключен обществом "Брусника" с гарантирующим поставщиком 01.01.2021 года.
При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил N 861).
Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи).
Возражая против заявленных требований, общество "Брусника", в числе прочего, указывало, что напряжение (мощность) на момент составления актов о безучетном потреблении по постоянной схеме подключения многоквартирного дома от ТП 1611 - не подавалась, несмотря на подписание сторонами акта о технологическом присоединении от 26.08.2020, фактически мероприятия по техприсоединению были завершены позднее, нагрузка (напряжение) по указанной схеме была подана после допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (21.12.2020). В апелляционной жалобе обществом "Брусника" также указывалось на наличие договорных правоотношений с гарантирующим поставщиком в отношении строящегося многоквартирного дома.
В силу положений пункта 2 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.
Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.
Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.
Использование временной схемы электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства допускается до введения объектов капитального строительства в эксплуатацию (пункт 52 Правил технологического присоединения N 861).
Пунктом 56 Правил технологического присоединения N 861 определен порядок прекращения энергоснабжения по временной схеме, а именно: по окончании срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или при наличии основания для его досрочного прекращения, указанного в пункте 55 Правил, энергоснабжение энергопринимающих устройств должно быть полностью ограничено в соответствии с Правилами N 442, с одновременным расторжением договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в установленном порядке.
После осуществления отсоединения энергопринимающих устройств сетевая организация составляет в 3 экземплярах акт об отсоединении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых было осуществлено по временной схеме электроснабжения, и в течение 5 рабочих дней направляет по одному экземпляру акта заявителю и гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) способом, позволяющим установить дату отправки и получения указанного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
С учетом существа заявленных истцом требований и возражений ответчика,
предполагающих представление истцом доказательств, подтверждающих подачу напряжения и мощности на момент составления актов о безучетном потреблении по постоянной схеме энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26, от источника питания РТП 10/0, 4кВ "Ямал",ТП -1611, точки присоединения - ВРУ - 0,4кВ N 1, N 2 жилого дома, приведенных положений Правил технологического присоединения N 861, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление обстоятельств
прекращения энергоснабжения вышеуказанного объекта капитального строительства по временной схеме, в том числе осуществления ограничения энергоснабжения, отсоединения энергопринимающих устройств, расторжения договора энергоснабжения.
Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что он не отрицает то обстоятельство, что при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26, использовалось временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств. При этом обстоятельства прекращения энергоснабжения по временной схеме в порядке, предусмотренном пунктом 56 Правил технологического присоединения N 861, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства. Мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы относительно наличия на момент составления актов о неучтенном потреблении договора энергоснабжения в отношении строительной площадки, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не применены соответствующие нормы материального права. Являются преждевременными выводы судов о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления электрической энергии без исследования вопроса о наличии (отсутствии) в отношении строящегося многоквартирного дома по ул.Николая Ростовцева, 26 договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и генеральным подрядчиком, периоде действия данного договора, произведенных платежах, точках поставки и учета электрической энергии по данному договору.
В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для квалификации потребления ответчиком электрической энергии как бездоговорного и наличия оснований для определения объема потребленной энергии расчетным способом в порядке пункта 196 Основных положений N 442, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, энергоснабжающей организации, генерального подрядчика, выяснить структуру договорных связей в отношении энергоснабжения строящегося многоквартирного дома до его ввода в эксплуатацию и заключения договора энергоснабжения от 01.01.2021 между обществом "Брусника" и гарантирующим поставщиком, установить по какой схеме энергоснабжения временной (постоянной) осуществлялось энергоснабжение строящегося многоквартирного дома на момент составления актов о неучтенном потреблении. С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права с решением вопроса о распределении судебных расходов по делу.
При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-804/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи Л.Н. Черемных
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка