Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 года №Ф09-769/2021, А76-27623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А76-27623/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев ходатайство Раковского Эдуарда Константиновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-27623/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - общество "Уралпроммаш") Щелокова Александра Николаевича к Раковскому Э.К. о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества "Уралпроммаш" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 общество "Уралпроммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.
Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. 07.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
1) признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный с Раковским Э.К.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения N 4 площадью 1 285,9 кв. м, назначение нежилое, этаж 1-2, кадастровый номер 74:25:0308103:330, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2;
2) признать недействительным соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 30.01.2017, заключенное с Раковским Э.К.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок по договору аренды земли от 30.12.2013 N 420-2013/О (с дополнительными соглашениями), заключенному между обществом "Уралпроммаш" и органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округ", договор аренды действует до 17.10.2019, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:25:0308103:37 площадью 2 891 кв. м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС2, разрешенный вид использования: для размещения производственного корпуса по механической обработке металла.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего Щелокова А.Н. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный между обществом "Уралпроммаш" и Раковским Э.К.; применены последствия недействительности сделки: с Раковского Э.К. в пользу общества "Уралпроммаш" взыскан 1 174 700 руб. 90 коп. Признано недействительным соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенное между обществом "Уралпроммаш" и Раковским Э.К.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Раковского Э.К. в пользу общества "Уралпроммаш" 1 061 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в части признания соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу общества "Уралпроммаш" 1 061 000 руб. отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Уралпроммаш" Щелокова А.Н. в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.
Раковский Э.К., считая определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-27623/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу незаконными, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая принята судом округа к производству.
В Арбитражный суд Уральского округа 08.02.2021 от Раковского Э.К. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства Раковский Э.К. ссылается на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию 1 174 700 руб. 90 коп. По мнению заявителя, взысканные с него денежные средства будут распределены на погашение требований кредиторов должника, что может повлечь затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
Согласно частям 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд округа решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Руководствуясь положениями данной нормы, рассмотрев доводы заявителя о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что в данном случае имеются основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в части взыскания с Раковского Э.К. денежных средств; это позволит достигнуть соблюдение баланса интересов каждой из сторон спора и не приведет к нарушению их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов следует удовлетворить.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Раковского Эдуарда Константиновича удовлетворить.
2. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-27623/2017 в части взыскания с Раковского Эдуарда Константиновича 1 174 700 руб. 90 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка