Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 года №Ф09-7689/2020, А60-70700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-70700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство природы), Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры" (ИНН: 6654001194, ОГРН: 1026602234262; далее - учреждение), индивидуального предпринимателя Данилова Александра Юрьевича (ИНН: 665400026688, ОГРНИП: 304665418300036; далее - предприниматель Данилов А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-70700/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Авсянко И.С. (доверенность от 14.09.2020 N 66 АА 6238678, паспорт, диплом);
Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) - Зобнина Л.В. (доверенность от 07.10.2020 N 8/2-15/2020, служебное удостоверение);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Управление антимонопольной службы, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020 N 198, служебное удостоверение);
предприниматель лично (паспорт).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 02.10.2019 N 07-07/4/2018, предписания от 02.10.2019 по делу N 07-07/4/2018, делу присвоен N А60-70700/2019.
Предприниматель Данилов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения N 07-07/4/2018, предписания от 02.10.2019 по делу N 07-07/4/2018, делу присвоен N А60-71765/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 дела N А60-70700/2019 и N А60-71765/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-70700/2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство природы), индивидуальный предприниматель Плетнев Анатолий Матвеевич (далее - предприниматель Плетнев А.М.), индивидуальный предприниматель Новоселов Олег Вячеславович (далее - предприниматель Новоселов О.В.), индивидуальный предприниматель Ляпина Зинаида Филипповна (далее - предприниматель Ляпина З.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Лендлог" (далее - общество "Лендлог"), прокуратура.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Васильева В.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились учреждение, предприниматель Данилов А.Ю., Министерство природы.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Как считает учреждение, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания договоры подряда и купли-продажи вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-28711/2018 были признаны недействительными, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушений.
По мнению заявителя жалобы, на учреждение не распространяется запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку им не осуществляется охрана и защита лесов в рамках делегированных Министерством природы полномочий органа государственной власти, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Вывод судов об обратном является ошибочным. Учреждение является участником лесных отношений в качестве лица, использующего лес на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом вывод судов о том, что учреждение было вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов, основан на неверном толковании норм ЛК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).
Заявитель также указывает на то, что антимонопольному органу, до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, следует решить вопрос о том, возможно ли определение размера административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара. При этом в своем решении антимонопольный орган не приводит доказательств невозможности исчисления суммы штрафа с учетом совокупности размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). В то же время при привлечении к административной ответственности с назначением штрафа, кратного выручке, предписание о перечислении дохода в бюджет не выдается.
В кассационной жалобе предприниматель Данилов А.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддерживает доводы учреждения о том, что оно не относится к органам и организациям, осуществляющим функции органов власти, об отсутствии оснований для вынесения предписания в отношении договоров, признанных по решению суда недействительными.
Дополнительно указывает на наличие противоречий относительно размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, отраженного в решении и предписании антимонопольного органа.
Предприниматель также поясняет, что учреждение проводило мероприятия по защите и воспроизводству лесов за счет внебюджетных средств, следовательно, правовые основания для возвращения данных денежных средств в доход федерального бюджета отсутствуют. Считает, что антимонопольный орган не доказал факт использования учреждением бюджетных средств для оплаты предпринимателю вознаграждения за выполненные работы.
В кассационной жалобе Министерство природы также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением и предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Министерство природы, поддерживая доводы учреждения, настаивает на том, что полномочия по управлению особо охраняемыми территориями возложены на учреждение пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и не являются делегированными от органа государственной власти. Кассатор полагает, что поскольку работы по проведению мероприятий по уходу за лесами учреждение осуществляет не в рамках реализации полномочий органа государственной власти, а в качестве лица, использующего леса по установленным законом основаниям, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление прокуратуры (от 23.03.2018 вх. N 01-5443) о проведении проверки по фактам нарушения учреждением антимонопольного законодательства.
Прокуратурой по обращениям Яровикова А.А., Дюбановой Н.В., Дюбанова А.С. проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности учреждения.
В ходе проведенной проверки в деятельности учреждения выявлены нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, законодательства о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения заявления прокуратуры антимонопольным органом принято решение от 02.10.2019 N 07-07/4/2018, в соответствии с которым установлен факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении учреждением, предпринимателем, обществом "Лендлог", предпринимателем Плетеневым A.M., предпринимателем Новоселовым О.В., предпринимателем Ляпиной З.Ф. соглашения, направленного на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов (помимо названных лиц) на соответствующий рынок.
На основании данного решения антимонопольным органом учреждению и предпринимателю выданы предписания.
Определением антимонопольного органа от 02.10.2019 в предписания, выданные учреждению и предпринимателю, с целью исправления арифметической ошибки (описки, арифметической ошибки), внесены изменения в части сумм дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.
Предписанием от 02.10.2019, с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), учреждению предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 4 686 205 руб. 70 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Предпринимателю выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 211 540 рублей.
Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, учреждение и предприниматель обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемых решения и предписаний, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 названной статьи).
В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что учреждением в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 заключены с предпринимателем Даниловым А.Ю. 14 договоров подряда на проведение мероприятий по уходу за лесом (санитарная выборочная рубка на территории национального парка в объеме более 18 500 куб. м.). Полученная по результатам проведения санитарных мероприятий древесина реализована учреждением по договорам купли-продажи третьим лицам. При заключении договоров положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждением не применялись.
Учреждение заявляет доводы о том, что оно является участником лесных отношений в качестве лица, использующего лес на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона и на него не распространяется запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 19 ЛК РФ при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 19 ЛК РФ в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом. При этом оказание услуг, относящихся к основным видам его деятельности, для граждан и юридических лиц может также осуществляться за плату, однако, на одинаковых для указанных лиц условиях и в установленном федеральным законодательством порядке.
С учетом указанных норм, следует, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться не только органами государственной власти путем проведения закупок данных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, на основании соответствующего государственного задания.
В силу статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение может осуществлять лишь те виды деятельности, которые обеспечивают осуществление учреждением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Именно данные виды деятельности отнесены к основным видам деятельности учреждения. При этом оказание услуг, относящихся к основным видам его деятельности, для граждан и юридических лиц может также осуществляться за плату, однако, на одинаковых для указанных лиц условиях и в установленном федеральным законодательством порядке. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
Осуществление бюджетным учреждением в соответствии с учредительными документами (уставом) иных видов деятельности, не отнесенных к основным, допустимо лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, то есть также в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в вышеуказанных сферах.
Судами учтено, что учреждение является некоммерческой (бюджетной) организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 8 Устава). При этом одним из основных видов деятельности учреждения в соответствии с пунктом 21 Устава является выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов.
Принимая во внимание, что в уставе в основных видах деятельности данного учреждения деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, суды пришли к верному выводу о том, что санитарные рубки при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могли производиться учреждением лишь в целях реализации положений статьи 19 ЛК РФ и строго в установленном федеральным законодательством порядке.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что осуществление учреждением рубки леса вне такого государственного задания, а также в отсутствие такого уставного вида деятельности как рубка леса в рамках заготовки древесины в соответствии статьей 29 ЛК РФ, не может быть признано правомерным, соответствующим требованиям статьи 19 ЛК РФ.
Соответствующие доводы кассационных жалоб учреждения и Министерства природы, полагающих, что учреждение в спорных правоотношениях действует как самостоятельное юридическое лицо, у которого лесные угодья находятся в безвозмездном пользовании, а не как лицо, представляющее государственный орган при сохранении и воспроизводстве лесов, противоречат вышеприведенным нормам материального права, правильно примененными судами в настоящем споре, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-31120/2019 признаны недействительными (ничтожными) договоры на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом и договоры купли-продажи лесопродукции, заключенные учреждением с предпринимателем Даниловым А.Ю. и третьими лицами.
В рамках указанного дела судами отмечено, что учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов. При этом продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в том числе, на основании соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, плата по которому производится в соответствии с положениями статьи 76 ЛК РФ.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ЛК РФ, Закона N 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что заключение учреждением договоров купли-продажи с предпринимателем Даниловым А.Ю. без проведения конкурсных процедур, с последующей реализацией полученной древесины также без проведения конкурентных процедур, свидетельствует о наличии соглашения между учреждением, осуществляющим функции федерального органа исполнительной власти, и хозяйствующими субъектами (участниками договоров), имеющее целью ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.
При этом, в контексте указанного положения, перечислению в федеральный бюджет подлежит доход, полученный от неправомерных действий (бездействия). Указанный подход изложен в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Размер незаконно полученного дохода, подлежащего внесению в бюджет, определен антимонопольным органом в размере выручки, полученной нарушителями (учреждением и предпринимателем Даниловым А.Ю.), по результатам заключения контрактов на выполнение работ (оказания услуг) без проведения обязательных конкурентных процедур.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону о защите конкуренции.
Доводы кассационных жалоб учреждения и предпринимателя Данилова А.Ю. о том, что допущенное нарушение прекратилось с даты признания спорных договоров ничтожными и, соответственно, возникновение обязанности сторон возвратить друг другу все, что получено по сделкам, препятствует выдаче антимонопольным органом предписания об обязании в перечислении незаконно полученного дохода в федеральный бюджет, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 N 11-П).
Таким образом, реституция, производимая при признании сделок ничтожными, не влияет на право государства в лице уполномоченных органов требовать в установленном законом порядке перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.
Суд округа полагает несостоятельными в настоящем споре доводы учреждения о том, что при привлечении к административной ответственности с назначением штрафа, кратного выручке, предписание о перечислении дохода в бюджет не выдается, поскольку, заявляя такой довод, кассатор не указывает на возбуждение против него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы предпринимателя Данилова А.Ю. о неправильном исчислении и указании в оспариваемых ненормативных актах суммы дохода, которую его обязали перечислить в федеральный бюджет, был предметом рассмотрения апелляционного суда в ходе пересмотра дела по существу и мотивированно судом отклонен. Апелляционный суд при этом принял во внимание исправление антимонопольным органом опечатки, допущенной при изготовлении решения и предписания в части указания размера дохода предпринимателя. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда о правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Основания для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Министерства природы, учреждения, предпринимателя Данилова А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-70700/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры", индивидуального предпринимателя Данилова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи А.В. Кангин
А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка