Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 года №Ф09-7681/2020, А60-8273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-8273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-8273/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по указанному делу.
Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. В силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.08.2020 (судья Ремезова Н.И.) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку заявитель является микропредприятием и впервые привлекается к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление отмечает, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, ввиду реализации обществом продукции без ветеринарно-сопроводительных документов, назначении судом штрафа ниже минимального размера.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом по факту фальсификации обществом консервной продукции проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. ЗА, в ходе которой установлено совершение обществом действий (бездействия), нарушающих обязательные требования, установленные в ст.ст. 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5, ч. 3 ст. 18 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п.п. 8, 11, 12 ч. 4, п. 13 ч. 5, п.п. 54, 59 ч. 8 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", пункта 3 Приложения N 1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".
По указанным основаниям административный орган составил протокол от 30.01.2020 N 137/06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществу вменяется реализация продукции не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу, без результатов исследований, без отбора проб, в отсутствии производственных ветеринарных сопроводительных документов; нарушение прослеживаемости; неподтверждение безопасности.
Факт нарушения обществом требования TP ТС 021/2011, названного Закона о защите прав потребителей, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 подтверждается доказательствами (протоколом об административном правонарушении N 137/06 от 10.02.2020, актом проверки от 30.01.2020 N 51/06).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований законодательства, судом не установлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что определяя меру наказания за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.2, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Обжалуя решение суда и постановление суда в суд округа, общество приводит доводы о необходимости применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и просит заменить назначенный ему административный штраф на предупреждение. Однако вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-8273/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка