Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 года №Ф09-7678/2020, А60-4998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-4998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-4998/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Росреестра - Завьялова Е.М. (доверенность от 09.12.2019 N 08-22/1288);
Шляпина Владимира Александровича (далее - Шляпин В.А.) - Назаров И.С. (доверенность от 05.03.2020 б/н);
публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - общество "Мобильные телесистемы", заявитель) - Назаров И.С. (доверенность от 01.09.2016 N 0184/16).
Общество "Мобильные телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным предписания от 10.01.2020 N 1 об обязании Шляпина В.А. привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шляпин В.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Росреестра от 10.01.2020 N 1 об обязании гражданина Шляпина В.А. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оспариваемое предписание не возлагает каких-либо обязанностей ни на кого, кроме как на землепользователя и законного владельца земельного участка, выводы судов о наличии между обществом "Мобильные телесистемы" и Шляпиным В.А. договорных отношений в части использования земельного участка являются необоснованными, поскольку в договоре на размещение антенно-мачтового сооружения не согласован его предмет, так как часть земельного участка, предполагаемая к использованию обществом "Мобильные телесистемы", четко не определена, что влечет ничтожность договора со дня его заключения, вследствие чего оспариваемое предписание не нарушает права заявителя. Более того, Управление Росреестра отмечает, что рассмотрение вопроса о правах и обязанностях Шляпина В.А. без привлечения данного лица к участию в деле с процессуальными правами соистца или соответчика, но с участием на стороне истца организации, не подтвердившей нарушение ее прав и законных интересов, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мобильные телесистемы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 на основании распоряжения от 09.12.2019 N 7805/ф Росреестром была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Шляпиным В.А. на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:1380, расположенном по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Прохладный, ул. Хрустальная, д. 75, по итогам которой ответчиком был составлен акт проверки от 10.01.2020 N 1.
В ходе данной проверки установлено, что земельный участок принадлежит Шляпину В.А. на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав от 26.05.2016 N 66-66/028-66/028/661/2016-832/2. На земельном участке на основании договора на размещение оборудования базовой станции от 06.09.2019 N 66-1866, заключенного между Шляпиным В.А. и обществом "Мобильные телесистемы", расположено оборудование связи - антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее заявителю, в результате чего Росреестром сделан вывод об использовании Шляпиным В.А. земельного участка не по целевому назначению, так как заключение указанного договора аренды свидетельствует об использовании принадлежащего Шляпину В.А. на праве собственности земельного участка с нарушением установленного вида его разрешенного использования - "для дачного хозяйства".
10.01.2020 ответчиком был составлен протокол N 1 об административном правонарушении, а также вынесено предписание N 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым Шляпину В.А. предписывается в срок до 10.07.2020 устранить указанное нарушение при использовании земельного участка, а именно привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мобильные телесистемы" в Арбитражный суд Свердловской области о признании предписания недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было вынесено по результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Шляпиным В.А. на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:1380 в связи с нарушением установленного вида его разрешенного использования - "для дачного хозяйства", поскольку на нем размещено антенно-мачтовое сооружение - вышка сотовой связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
В силу пункта 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
В силу примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в письмах Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2016 N Д234-3858, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки от 10.01.2020 N 1, протокол от 10.01.2020 N 1 об административном правонарушении, предписание от 10.01.2020 N 1, положения договора от 06.09.2019 N 66-1866, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:1380, принадлежащем на праве собственности Шляпину В.А., возведен одноэтажный дом с баней, что соответствует виду разрешенного использования - для дачного хозяйства, а также установлено антенно-мачтовое сооружение - вышка сотовой связи, огороженная металлическим сооружением, и занимающая часть земельного участка площадью 25 кв.м.
При этом на основании договора от 06.09.2019 N 66-1866 между обществом "Мобильные телесистемы" и Шляпиным В.А. указанная часть земельного участка используется для размещения специализированного оборудования базовой станции сотовой связи, соответствующего признакам, относящимся к временным сооружениям, и не входящего в перечень объектов капитального строительства, для которых требуется выдача разрешения на строительство.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не нарушает правовой режим использования земельного участка, установленный требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 46-АД19-7, от 29.06.2018 N 41-АД18-14).
При этом судами также правомерно установлено, что оборудование связи, размещенное на земельном участке может быть демонтировано без вреда или утраты функциональности как дома, так и земельного участка после истечения срока договора, заключенного между заявителем и Шляпиным В.А., если он не будет продлен. При этом совершение либо несовершение данных действий в данном случае зависит от сторон сделки.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N 12-48/2020, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда по делу N 72-847/2020, постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Вехнее Дуброва, муниципального образования "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель Авраменко Н.М. от 17.01.2020 N 1-1-2020 в отношении Шляпина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению отменено.
Указанными судебными актами также установлено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1380 Шляпин В.А. использует в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (категории - земли населенных пунктов), поскольку на нем расположено капитальное строение - нежилое здание (баня).
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества "Мобильные телесистемы", поскольку Шляпину В.А. предписано устранить нарушение при использовании земельного участка при размещении оборудования, принадлежащего обществу "Мобильные телесистемы", суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали предписание Управления Росреестра от 10.01.2020 N 1 недействительным.
Ссылка Управления Росреестра на ничтожность договора от 06.09.2019 N 66-1866 между обществом "Мобильные телесистемы" и Шляпиным В.А., поскольку сторонами не согласован его предмет, так как часть земельного участка, предполагаемая к использованию обществом "Мобильные телесистемы", четко не определена, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны вправе заключить договор аренды на часть земельного участка.
При этом Управление Росреестра не является стороной договора, между обществом "Мобильные телесистемы" и Шляпиным В.А отсутствует спор относительно его исполнения, вследствие чего Управление Росреестра в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не вправе ссылаться на ничтожность договора на основании того, что часть земельного участка, подлежащая использованию, в нем не определена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Шляпин В.А. не был привлечен к рассмотрению дела, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им надлежащим образом отклонен как противоречащий материалам дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-4998/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи В.А. Купреенков
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка