Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 года №Ф09-7668/2020, А76-15276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А76-15276/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество "Водоснабжение") в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-15276/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") о взыскании 96 540 руб. 83 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Водоснабжение" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает доказанным факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по агентскому договору. По мнению заявителя, суд неверно оценил действия предприятия "Теплоэнерго" по передаче необходимых документов истцу. Представленные ответчиком документы не являются надлежащим исполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015, поскольку они не содержат необходимых для подачи иска сведений для взыскания с должников задолженности по оплате услуг водоснабжения.
Предприятие "Теплоэнерго" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Теплоэнерго" (принципал) и обществом "Водоснабжение" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2013 N 8 на оказание услуг по сбору денежных средств, который расторгнут 23.10.2015, и агентский договор от 23.10.2015 на оказание услуг по сбору денежных средств.
По условиям агентского договора агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершать следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за коммунальную услугу - холодное водоснабжение; доставка платежных документов населению; организация сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента; ведение лицевых счетов населения; учет поступивших платежей населения; перечисление денежных средств принятых агентом от населения принципалу (подпункты 1.1.1 - 1.16 договора).
Согласно пункту 1.2 договора вышеперечисленные юридические и фактические действия совершаются агентом от имени и за счет принципала.
Агент обязан перечислять еженедельно принципалу денежные средства, принятые агентом от населения не позднее 2 дней с момента окончания календарной недели (пункт 2.1.6 договора).
Вознаграждение агента составляет 1,5% от собранных и подлежащих перечислению по условиям пунктов 2.1.6 договора денежных средств.
В вознаграждение агента включены все расходы агента по совершению действий, указанных в пунктах 1.1 договоров (пункт 3.1 договора).
В течение 7 календарных дней со дня окончания календарного месяца агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении действий, указанных в пункте 1.1 договора, с приложением документов (пункт 2.1.5 договора).
На момент рассмотрения настоящего дела агентские договоры расторгнуты.
Обязательства по перечислению средств по агентскому договору предприятием "Теплоэнерго" не исполнены, задолженность с абонентов не взыскана.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-7827/2015 заявление общества "Водоснабжение" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаров В.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров В.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7827/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, предприятие "Теплоэнерго" обязано передать конкурсному управляющему общества "Водоснабжение" Жарову В.В. следующие документы: 1) реестр физических лиц (граждан) имеющих по состоянию на 01.06.2016 задолженность за холодное водоснабжение с указанием полных данных: Ф.И.О., адрес регистрации, сумма задолженности; 2) сведения о суммах ежемесячных начислений по каждому абоненту общества "Водоснабжение" за период с 01.05.2013 по 01.06.2016; 3) сведения о суммах произведенных оплат каждым абонентом обществом "Водоснабжение" за период с 01.05.2013 по 01.06.2016; 4) документы, подтверждающие факт взыскания задолженности с граждан, образовавшейся по состоянию на 01.06.2016 в судебном порядке (судебные акты и доказательство их предъявления в службу судебных приставов или взыскания за счет периодических выплат (направление работодателю, в пенсионный фонд)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-8541/2018 обществу "Водоснабжение" отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию "Теплоэнерго" о взыскании убытков в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения в суд с исками о взыскании с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.05.2013 по 01.03.2015, и вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Водоснабжение" в период 2018 - 2019 годов обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.05.2013 по 01.12.2015. В связи с отменой судебных приказов подавались исковые заявления к должникам.
Однако судом отказано во взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги водоснабжения в общей сумме 96 540 руб. 83 коп. в связи с истечением срока давности.
Полагая, что невозможность взыскания указанной задолженности с конечных потребителей за период с 01.05.2013 по 01.12.2015 в сумме 96 540 руб. 83 коп. по причине пропуска исковой давности обусловлена неправомерными действиями предприятия "Теплоэнерго", вследствие чего обществом "Водоснабжение" понесены убытки в указанном размере.
Общество "Водоснабжение" направило в адрес предприятия "Теплоэнерго" претензию от 23.03.2020 N 603 с требованием возместить задолженность в сумме 96 540 руб. 83 коп, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Водоснабжение" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи относительно не взыскания с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных истцом в период с 01.05.2013 по 01.12.2015 на сумму 96 540 руб. 83 коп., и действий (бездействия) ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан агентский договор от 01.05.2013 N 8.
Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к выводу, что взыскание в судебном порядке задолженности абонентов за оказание истцом коммунальных услуг водоснабжения не входило в объем обязательств, взятых ответчиком по агентскому договору.
Доказательств поручения принципалом агенту совершать действия по взысканию задолженности с абонентов общества "Водоснабжение" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи и вины ответчика для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-15276/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Л. Вербенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка