Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7652/2020, А71-16841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А71-16841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-16841/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Городская УК" - Никитина Т.Н. (доверенность от 09.01.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Уразбаева А.М. (доверенность от 13.01.2020 N 18 АБ 1515352).
Индивидуальный предприниматель Дорофеева Наталья Олеговна (далее - предприниматель Дорофеева Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в сумме 372 969 руб. 49 коп., а также расходов по оплате проведения оценки в сумме 20 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 10, 15, 307, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Городская УК".
Впоследствии общество "Городская УК" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований к обществу "УКС" отказано. С общества "Городская УК" в пользу предпринимателя Дорофеевой Н.О. взысканы убытки в сумме 392 969 руб. 49 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма ущерба установлена исходя из стоимости товаров в иностранной валюте, что, по его мнению, не допускается в соответствии с действующим законодательством. Общество "Городская УК" также ссылается на отсутствие доказательств причины затопления помещения и отсутствие расчета ущерба с оценкой для дальнейшей передачи поврежденного товара на переработку или вторсырье.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Дорофеева Н.О. является собственником нежилого помещения общей площадью 125,9 кв. м, находящегося в подвале жилого многоквартирного дома N 162 на улице Пушкинской в городе Ижевске.
В результате затопления 10.07.2017, причинен ущерб подвальному помещению, расположенному в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, принадлежащему на праве собственности Дорофеевой Н.О.
11.07.2017 проведено обследование помещения, с участием представителей общества "УКС" и общества "Городская УК". По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что 07.07.2017 проводились ремонтные работы на надземном трубопроводе ГВС между ТК-2 и ТК-3 (на территории д/с N 34 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162а). ГВС после окончания работ было включено 08.07.2017 в 11-00. В этот же день жителями дома зафиксировано распространение пара из подвала. Для определения причин затопления принято запросить в аварийной службе сведения о выполненных мероприятиях по устранению причин затопления.
Для определения размера ущерба предприниматель Дорофеева Н.О. обратилась в независимую оценочную организацию общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности - Ижевск", согласно отчету от 24.08.2017 N 028э-17 рыночная стоимость поврежденного имущества составила 372 969 руб. 49 коп.
На оплату услуг оценщика предприниматель Дорофеева Н.О. понесла расходы в сумме 20 000 руб.
Претензия о возмещении ущерба, направленная обществу "УКС", оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили предпринимателю Дорофеевой Н.О. основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 392 969 руб. 49 коп., из которых ущерб, причиненный помещению по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, в связи с затоплением 10.07.2017, в сумме 372 969 руб. 49 коп. и расходы на оплату оценочных услуг в сумме 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу "Городская УК" и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу "УКС", суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе акт обследования от 11.07.2017, договор от 14.08.2017 N 45, акт от 24.08.2017 N 0000000220, квитанцию от 24.08.2017 N 107, заключение эксперта от 24.08.2017 N 028э-17, схему расположения сетей ГВС и отопления, договор управления многоквартирным домом от 27.05.2015 N 20-162П, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ущерба предпринимателю Дорофеевой Н.О. в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по ул. Пушкинской, 162 в г. Ижевске; размер причиненного в результате такого повреждения ущерба (392 969 руб. 49 коп.) и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества "Городская УК" как управляющей организации спорного многоквартирного дома.
Суды определили, что возложенная на общество "Городская УК" как управляющей организации спорного многоквартирного дома обязанность по содержанию общего имущества исполнялась последним ненадлежащим образом, поскольку в рассматриваемом случае затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем сделаны выводы о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.
Доказательств принятия обществом "Городская УК" всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба в материалы дела не представлено, равно как и доказательств повреждения, наличия каких-либо дефектов сетей горячего водоснабжения, расположенных внутри нежилого помещения и находящихся в зоне ответственности предпринимателя Дорофеевой Н.О. (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что спорное затопление имело место вследствие аварии (повреждения) систем горячего водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности общества "УКС" в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ). Судами установлено, что точка повреждения находилась на удаленном расстоянии от спорного помещения (схема расположения сетей ГВС), повреждение сети было устранено, поступление воды извне многоквартирного дома не зафиксировано.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов участвующими в деле лицами не заявлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Городская УК" в пользу предпринимателя Дорофеевой Н.О. убытков в сумме 392 969 руб. 49 коп.
Утверждение заявителя об отсутствии доказательств причины затопления помещения противоречит материалам дела.
Доводы общества "Городская УК" о том, что сумма ущерба установлена исходя из стоимости товаров в иностранной валюте, об отсутствии расчета ущерба с оценкой для дальнейшей передачи поврежденного товара на переработку или вторсырье, о том, что в стоимость расчета убытков включены ткани, стоимость которых возмещена в рамках мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку контррасчет суммы убытков ответчиком в суд первой инстанции не был представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, доказательства, подтверждающие наличие нарушений при определении истцом размера убытков, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-16841/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи А.А. Сафронова
А.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
