Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-7647/2020, А76-1867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А76-1867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-1867/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 284 000 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб., убытков на подготовку претензии и обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Александрович (далее - Иванов С.А., третье лицо).
Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 23 000 руб., неустойка в сумме 284 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения и неустойки.
Общество "СОГАЗ" указывает, что истец 25.09.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в сумме 313 000 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб. Решением главного финансового уполномоченного от 31.10.2019 требования Иванова С.А. удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" взыскана неустойка в сумме 16 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке отказано. Последним днем для исполнения решения от 31.10.2019 является 29.11.2019. Общество "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в сумме 16 000 руб. (13 920 руб. - неустойка, 2080 руб. - налог) 20.11.2019, то есть в срок, установленный финансовым уполномоченным.
Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 истекал 16.12.2019. Исковое заявление подано в суд 21.01.2020, то есть с пропуском срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Ссылки на неполучение уведомления о принятом решении на указанный истцом электронный адрес (eartl984@yandex.ru), по мнению ответчика, необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, вопрос о восстановлении указанного выше срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо его отказе разрешается судьей путем принятия судебного акта в форме определения, подлежащего обжалованию путем подачи частной жалобы. Общество "СОГАЗ" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вынесенного судом первой инстанции определения по вопросу о восстановлении срока не привело к принятию ошибочного решения, поскольку восстановление срока без принятия судебного акта лишило страховщика возможности на его обжалование.
В письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы общество "Медиана" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов С.А. является собственником автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак А 491 УА 174), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Иванова С.А. как владельца указанного транспортного средства застрахована в обществе "СОГАЗ" по договору страхования серии МММ N 5013223843.
На автодороге Южноуральск - Увельский (2 км + 790 м) 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Х 324 АУ 174) под управлением водителя Титовой Т.Н. и автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак А 491 УА 174) под управлением водителя Иванова С.А.
Виновным в совершении ДТП признана водитель Титова Т.Н., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019.
В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 08.05.2019 с фотографиями, от 27.03.2019 и справкой о ДТП от 15.03.2019.
В связи с повреждением автомобиля Хонда в ДТП Иванов С.А. 26.03.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество "СОГАЗ".
Общество "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в документах о ДТП и акте осмотра от 27.03.2019, противоречат обстоятельствам заявленного события от 15.03.2019 и не являются следствием рассматриваемого события.
В связи с изложенным Иванов С.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда.
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "РОКС" от 06.06.2019 N 35 (05)-19, составленному по заказу Иванова С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 631 306 руб., рыночная стоимость автомобиля - 617 927 руб., стоимость годных остатков - 209 799 руб.
Оказанные экспертом услуги Иванов С.А. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 N 22.
Получив заключение эксперта, Иванов С.А. 03.07.2019 вручил обществу "СОГАЗ" претензию, к которой приложил составленное по его заказу заключение эксперта.
Рассмотрев данную претензию, общество "СОГАЗ" признало ее обоснованной и платежным поручением от 12.08.2019 N 37739 выплатило Иванову С.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Кроме того, общество "СОГАЗ" выплатило Иванову С.А. неустойку в сумме 100 000 руб.
В связи с тем, что общество "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, Иванов С.А. 23.08.2019 вручил обществу "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки.
За составление данной претензии Иванов С.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 23.08.2019 выплатил индивидуальному предпринимателю Фальковой П.С. (далее - предприниматель Фалькова П.С.) денежные средства в сумме 1000 руб.
Поскольку общество "СОГАЗ" оставило без удовлетворения претензию Иванова С.А., последний обратился к финансовому уполномоченному.
За составление обращения Иванов С.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 24.09.2019 выплатил предпринимателю Фальковой П.С. денежные средства в сумме 2000 руб.
Между Ивановым С.А. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.10.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования от общества "СОГАЗ" убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СОГАЗ" обязательств, обусловленных повреждением автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак А 491 УА 174) в ДТП от 15.03.2019.
Финансовым уполномоченным 31.10.2019 принято решение N У-19-37121/5010-008, которым с общества "СОГАЗ" в пользу Иванова С.А. взыскана неустойка в сумме 16 000 руб.
Исполняя данное решение, общество "СОГАЗ" выплатило Иванову С.А. неустойку в сумме 16 000 руб.
Полагая, что общество "СОГАЗ" выплатило неустойку и убытки по спорному страховому случаю не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 20 000 руб., убытков на подготовку претензии и обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб.
Кроме того, ввиду доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил данное требование в сумме 8000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 22.10.2019, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как указали суды, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Изучив представленное истцом заключение специалиста от 06.06.2019 N 35 (05)-19, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Хонда составляет 631 306 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 617 927 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 209 799 руб., суды пришли к выводу, что в результате ДТП от 15.03.2019 произошла полная гибель транспортного средства Хонда, размер ущерба составляет 408 128 руб. (617 927 руб. - 209 799 руб.). При этом сумма страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик, не может превышать 400 000 руб. в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 26.03.2019, приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 15.04.2019, однако страховое возмещение платежным поручением от 12.08.2019 N 37739 в сумме 400 000 руб. выплачено обществом "СОГАЗ" в полном объеме на основе представленного истцом заключения от 06.06.2019 N 35 (05)-19 с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 476 000 руб. (400 000 руб. х 119 дней х 1%) проверен судами и признан арифметически верным.
При этом, поскольку к истцу на основании договора уступки права требования от 22.10.2019 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права Иванова С.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Иванова С.А. к моменту перехода права, суды пришли к выводу, что с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.
Как указали суды, ответчик выплатил потерпевшему неустойку в сумме 116 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в оставшейся сумме 284 000 руб. (400 000 руб. - 116 000 руб.) ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика неустойку за период с 16.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 284 000 руб.
Кроме того, установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 20 000 руб. (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суды исходили из того, что при первичном обращении потерпевшего к ответчику общество "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в документах о ДТП и акте осмотра от 27.03.2019, противоречат обстоятельствам заявленного события от 15.03.2019 и не являются следствием рассматриваемого события. При этом в дальнейшем общество "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании выполненного по заказу Иванова С.А. заключения специалиста от 06.06.2019 N 35 (05)-19, тем самым согласившись с его результатами и с относимостью заявленных повреждений к спорному ДТП.
В связи с изложенным суды указали, что потерпевший при необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.
Оснований для вывода о нарушении потерпевшим порядка урегулирования спора со страховщиком суды не усмотрели, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости для истца проводить самостоятельную оценку по предмету спора.
Приняв во внимание, что расходы потерпевшего по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб. подтверждены документально и понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, суды признали данные расходы убытками и также удовлетворили требования истца в данной части (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Довод ответчика о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции.
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Как указал суд апелляционной инстанции, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, обществом "Медиана" на момент обращения в суд соблюдены.
Поскольку доказательств выплаты убытков в сумме 3000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 истекал 16.12.2019, при этом исковое заявление подано в суд 21.01.2020, то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как указал суд апелляционной инстанции, истцом в суд первой инстанции 21.05.2020 представлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, мотивированное тем, что о вынесенном финансовым уполномоченным решении потерпевшему не было известно, цессионарию указанное решение цедентом не передавалось; в исковом заявлении общество "Медиана" в качестве соблюдения досудебного порядка ссылалось на пропуск финансовым уполномоченным установленного срока рассмотрения обращения потерпевшего.
Апелляционный суд отметил, что, рассмотрев исковое заявление общества "Медиана" по существу, суд первой инстанции тем самым восстановил истцу срок обращения с требованиями по настоящему делу. При этом отсутствие вынесенного судом первой инстанции определения по вопросу о восстановлении срока подачи иска к финансовой организации не привело к принятию ошибочного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалах дела сопроводительное письмо от 01.11.2019, в котором указан, в частности, адрес электронной почты eart984@yandex.ru, само по себе направления финансовым уполномоченным решения по указанному адресу электронной почты не подтверждает.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 24 Закона N 123-ФЗ, части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки, не принят апелляционным судом с учетом следующего.
Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.
В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Апелляционный суд отметил, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как указал суд апелляционной инстанции, соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Судами учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу
N А76-1867/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи И.В. Лимонов
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка