Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф09-7643/2019, А50-30910/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А50-30910/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Мартынова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 по делу N А50-30910/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" (далее - общество "Завод стройдеталь", должник) Булавина Сергея Николаевича о признании недействительным соглашения от 16.06.2017 об отступном на сумму 3 100 000 руб., заключенного между должником и Мартыновым А.В., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Завод стройдеталь" (ИНН 5920043815, ОГРН 1155958068221),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич, член саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Булавин С.Н. 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.06.2017 об отступном на сумму 3 100 000 руб., заключенного между должником и Мартыновым А.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 заявление конкурсного управляющего обществом "Завод стройдеталь" Булавина С.Н. - удовлетворено, признана недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 16.06 2017 между обществом "Завод стройдеталь" и Мартыновым А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мартынова А.В. в пользу должника 3 100 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2019, Мартынов А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Мартынова А.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2019 и определением апелляционной инстанции от 23.06.2020 Мартынов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, на основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 названного Кодекса).
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.
Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 является 02.12.2019 (01.12.2019 - выходной день, 10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частями 1 статьи 290 того же Кодекса).
Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба Мартынова А.В. подана в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 23.07.2020, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мартыновым А.В. не заявлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.
Кассационная жалоба Мартынова А.В. подана по истечении процессуального срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба на два судебных акта подана на одном материальном носителе ив электронном виде через систему "Мой Арбитр", то текст кассационной жалобы фактическому возврату заявителю не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Мартынова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 по делу N А50-30910/2017 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Э. Шавейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
