Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7636/2020, А60-27131/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А60-27131/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 03.08.2020 года (мотивированное решение от 18.08.2020) по делу N А60-27131/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по указанному делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Белая ладья" (далее - общество "Белая ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании солидарно 100 000 руб. убытков (расходов на представителя, понесенных при обжаловании в судебном порядке постановлений Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении обществу "Белая ладья" административных наказаний от 04.10.2019 N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/6,66/10-5122-19-ОБ/57-41/4, 66/10-5122-19-ОБ/57-41/10, 66/10-5122-19-ОБ/57-41/8).
Решением суда от 03.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая ладья" взыскано 100 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая ладья" (ИНН 6662086579, ОГРН 1026605407520) 100 000 руб. убытков. В удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Свердловской области отказать".
В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование доводов кассационной жалобы Федеральная служба по труду и занятости поясняет, что заключение обществом "Белая ладья" соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета. Федеральная служба по труду и занятости полагает, что сумма удовлетворенных убытков не отвечает принципу разумности, так как сумма взысканных расходов является завышенной и не соответствует сложности дела и трудозатратам и во взыскании убытков должно быть отказано. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что общество "Белая ладья" не претерпело каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости указывает, что обществом "Белая ладья" не соблюден обязательный для рассматриваемой категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06.09.2019 N 66/7-5122-19-ОБ/12-16506-И/57-41 заместителем начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде указанного органа Тухашвили Н.С. в отношении общества "Белая Ладья" в период с 11 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, что отражено в акте проверки от 01.10.2019 N 66/10-5122-19-ОБ/57-41.
В отношении общества "Белая Ладья" составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.10.2019. N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/5, N 66/10-5122-19-ОБ/57-41 /3, N 66/10-5122-19-ОБ/57-41 /9, N 66/10-5122-19-ОБ/57-41 /7.
Общество "Белая Ладья" 04.10.2019 предоставило в Государственную инспекцию труда по Свердловской области возражения по каждому составленному протоколу.
На основании указанных протоколов 04.10.2019 в отношении общества "Белая Ладья" вынесены четыре постановления о назначении административного наказания N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/6 (наказание в виде предупреждения), N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/4 (штраф в размере 50 000 руб.), N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/10 (штраф в размере 110 000 руб.) и N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/8 (предупреждение).
Общество "Белая Ладья" обжаловало постановление в судебном порядке.
Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 по делам N 12-6/2020, N 12-4/2020, N 12-5/2020, N 12-3/2020 все указанные выше постановления были отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Интересы общества в суде представлял адвокат Родин Б.К.
Истец, ссылаясь, что им понесены убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании постановлений о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков солидарно с Государственной инспекции труда в Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в заявленной сумме 100 000 руб., счел, что они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Свердловской области, отказав в удовлетворении требований предъявленных к Федеральной службе по труду и занятости.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, пришел к выводу, что убытки в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (с указанием реквизитов Роструда) за счет казны Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заявленные убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области процедуры производства по делам об административном правонарушении в отношении истца.
Кроме того, факт оказания и оплаты услуг также подтвержден материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2019 N 1 с адвокатом Родиным Борисом Константиновичем, актом об оказании юридической помощи от 03.02.2020, платежными поручениями от 17.02.2020 N 162, от 19.02.2020 N 176, от 21.02.2020 N 190, от 25.02.2020 N 495, от 27.02.2020 N 505, от 03.03.2020 N 555, от 04.03.2020 N 603, от 06.03.2020 N 637, от 11.03.2020 N 676, от 13.03.2020 N 702 на сумму 100 000 руб.
Судами также установлено, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены тем, что государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области инициировал производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, а истец реализовал свое право на защиту в рамках административного дела, привлек защитника для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.
Причинно-следственная связь между действиями Инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды обоснованно признали размер взыскиваемых убытков разумным и достаточным, не усмотрев оснований для их снижения.
Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда правомерно исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Свердловской области является главным распорядителем бюджетных средств и финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Свердловской области осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.
Таким образом, убытки в размере 100 000 руб. правомерно взысканы апелляционным судом в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (с указанием реквизитов Роструда) за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования к Государственной инспекции труда в Свердловской области.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судебной инстанцией оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, по делу N А60-27131/2020 Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Свердловской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.В. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
