Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 года №Ф09-7633/2020, А60-14414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-14414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Артемьевой Н. А., Тихоновского Ф. И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А60-14414/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Маврина Р.В. - Устинов Е.В. (доверенность от 10.08.2020, паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (далее - общество "Исеть-коннектор") в лице конкурсного управляющего Маврина Романа Викторовича о признании Александрова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15.01.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Маврин Р. В., член союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, включены требования общества "Исеть-коннектор" в размере 8 225 753 руб. 49 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим должника Маврина Р. В. отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. До утверждения нового финансового управляющего обязанности финансового управляющего Александрова А.М. возложены на Маврина Р. В.
В кассационной жалобе Маврин Р.В. просит постановление апелляционного суда в отмененной части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель указывает, что исключительных обстоятельств для отказа в утверждении конкурсного управляющего должником Маврина Р. В., апелляционным судом не выявлено, аффилированность между заявителем дела о банкротстве Александрова А.М. и управляющим отсутствует. Само по себе наличие у Маврина Р. В. статуса конкурсного управляющего общества "Исеть-коннектор" не свидетельствует о конфликте интересов между ним, должником и/или кредиторами либо об аффилированности. Считает ошибочным применение судом положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Также ссылается на не направление должком в его адрес апелляционной жалобы.
Судебный акт в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, включение в реестр требований кредиторов должника, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.
Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума N 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.
Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).
В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным управляющим кредитора - заявителя общества "Исеть-коннектор" Мавриным Р. В., который также утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Александрова А.М., в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, исходя из того, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.
Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя об отсутствии между ним и заявителем по настоящему делу о банкротстве обществом "Исеть-коннектор" аффилированности, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было установлено апелляционным судом.
При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановление Пленума N 35).
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Наличие у Маврина Р. В. фактически полномочий руководителя заявителя дела о банкротстве должника потенциально может привести к конфликту интересов между заявителем дела о банкротстве, должником и иными кредиторами должника.
При этом реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Маврина Р.В.
Довод о том, что должник своевременно не направил финансовому управляющему апелляционную жалобу, в связи с чем, по мнению заявителя, лишил его возможности представить свои возражения, не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку стороны в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела. Кроме того, Мавриным Р. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов жалобы, соответственно, заявитель ознакомился в текстом апелляционной жалобы.
При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А60-14414/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Н.А. Артемьева
Ф.И. Тихоновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка